Постанова № 12583419, 26.11.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3-3098/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ЗАТ «Металургмонтаж 203», керівником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ЗАТ «Металургмонтаж 203», юридична адреса підприємства: м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.3, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату податку на прибуток по строку 19.08.2010р., надано 09.09.2010р. Акт перевірки № 1755/15-125/01415174 від 27.10.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2010 року він був звільнений з посади голови правління ЗАТ «Металургмонтаж 203» за власним бажанням та листом повідомив про це ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути ДПІ в Заводському районі м.Запоріжжя для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол серії КР № 303095 від 11.11.2010р., складений на ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату податку на прибуток по строку 19.08.2010р., надано 09.09.2010р.

Але, згідно трудової книжки ОСОБА_1 був звільнений з посади голови правління ЗАТ «Металургмонтаж 203» за власним бажанням з 05.05.2010 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, оскільки в протоколі невірно вказано особу, яка повинна притягуватись до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Забіяко