Вирок № 125833646, 14.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.03.2025Справа № 643/21926/21 Провадження № 1-кп/554/309/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-16.08.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;

-05.06.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений умовно-достроково 22.03.2018 р. на невідбуту частину покарання 7 місяців 29 днів;

-22.09.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 р. ОСОБА_5 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

ОСОБА_5 04.07.2019 р. о 11 год. 40 хв. разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, де на той час проводилося озеленення ділянки працівниками СКП «Харківзеленбуд» ХМР поблизу будинку №16 по вул. Бучми м. Харкова, де ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою та в групі між собою, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом підняли із землі мотокосу ТМ «STIHL FS 450», вартість якої складає 14551 грн. 20 коп., яка належить СКП «Харківзеленбуд» ХМР, з метою таємного її викрадення.

Після цього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тримаючи вдвох одночасно в руках викрадену вищевказану мотокосу, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, обернувши її на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з іншою особою СКІ «Харківзеленбуд» ХМР завдано матеріальну шкоду в розмірі 14551 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судовогопровадження, перевіривши добровільність визнання вини обвинуваченим і розумінняним положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, той факт, що обвинувачений раніше засуджувався, у тому числі, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і дійшов до висновку, про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Між тим, при визначенні порядку відбування покарання судом враховано, що даний злочин вчинений ОСОБА_5 у 2019 році, після цього він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (незаконне вирощування снотворного маку чи коноплі) із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком, який успішно закінчився із звільненням від відбування покарання, інших корисливих злочинів з 2019 року ОСОБА_5 не вчиняв. В даному кримінальному провадженні потерпілому фактично не завдано збиток так як майно, викладене обвинуваченим, було повернуто потерпілому, позовів в даному кримінальному провадженні не заявлялось.

Крім того, судом враховано, що відповідно до висновку центру пробації встановлено, що обвинувачений характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв у відношенні ОСОБА_5 не надходило, з сусідами підтримує гарні та дружні відносини. Згідно з описом бесіди з обвинуваченим стало відомо, що він не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, усвідомлюючи наслідки та серйозність своїх протиправних дій. Відповідно до висновків, зроблених центром пробації встановлено, що виправдання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Останній раз засуджений вироком Київським районним судом м. Харкова від 22.09.2022 за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки (відповідно доухвали Київськогорайонного судум.Харкова від16.12.2024р. ОСОБА_5 звільнений відпокарання узв`язку іззакінченням іспитовогостроку), що свідчить про те, що ОСОБА_5 не є соціально-небезпечною особою.

За зазначених підстав та враховуючи встановлену пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжу ють вину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ, а саме, мотокосу TM «STIHL FS 450» - вважати повернутим законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1