Рішення № 125832238, 13.03.2025, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

369/16065/24

2/290/179/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Романівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі суддіШакалова А.В.,з участю секретаря судового засідання Нестерук М.О.,розглянувши цивільнусправу за позовноюзаявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майного відшкодування у порядку регресу,-

Описова частина

1. Зміст позовних вимог.

1.1. У жовтні 2024 року представник позивача звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою майнового відшкодування.

1.2. Позовну заяву мотивує тим, що 21 грудня 2022 року з вини відповідачки ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

1.3. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року по справі № 759/561/23.

1.4. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мала чинного договору страхування цивільноправової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у розмірі 11287,61 гривні.

1.5. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №824207 від 14.03.2023 року.

1.6.Також, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1450,00 гривень.

1.7. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №580061 від 23.01.2023 року.

1.8. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди у розмірі 12737,61 грн, а також стягнути судові витрати.

2. Рух справи.

2.1. Справу розподілено на суддю Києво-Святошинського районного суду м. Києва 01 жовтня 2024 року.

2.2. 08 жовтня 2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо адреси реєстрації відповідача. Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

2.3. Ухвалою Києво-Святошинсього районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

2.4. Справа № 369/16065/24 до Романівського районного суду Житомирської області надійшла 09 січня 2025 року. У цей же день вона була розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

2.5. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року відкрито провадження по справі. Визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2.6. Сторони про відкриття провадження повідомленні належним чином. Представник позивача, через електронний кабінет та отримання поштового відправлення №0601102241243, відповідачка шляхом отримання поштового відправлення №0601102088178.

2.7. Відповідачка не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

3. Позиції учасників судового провадження.

3.1. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Фактичні обставини встановлені судом

1.1.Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

1.2. Судом встановлено, що 21 грудня 2022 року з вини відповідачки ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

1.3. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року по справі № 759/561/23.

1.4. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мала чинного договору страхування цивільноправової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у розмірі 11 287,61 гривні.

1.5. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №824207 від 14.03.2023 року.

1.6.Також, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1450,00 гривень.

1.7. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №580061 від 23.01.2023 року.

1.8. Відповідно до звіту № 27/01/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на замінні складники пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 11287,61 грн.

1.9. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/4538 від 12.03.2023 року.

1.10. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №824207 від 14.03.2023 року.

2. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

2.1. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 39 ч. 2.1. Закону).

2.2. Згідно зі ст. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправової відповідальності.

2.3. Відповідно до вимог ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

2.4. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

2.5. Статтею .29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст. 32 п. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

2.6.У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони ОСОБА_2 у розмірі 11287,61 грн.

2.7. Відповідно до ст. 1191 ЦК Українита ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

2.8. Згідно з положеннями ч.ч. 1,3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2.9.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

2.10. Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2.11. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

2.12. Частиною 8ст. 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141).

2.13. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

2.14. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

2.15. Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складає 1450,00 гривень.

2.16. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією № №580061 від 23.01.2023 року.

2.17. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування у порядку регресу у розмірі 11287,61 грн, послуги аварійного комісара у розмірі 1450,00 грн, а всього 12737,61 грн.

2.18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

2.19. При ухваленні рішення, суд керувався ст.ст.12,13,81,82,131,141,264-265,279 ЦПК України, ст.ст.1187,1188,1191 ЦК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1.Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з майновим відшкодуванням - задовольнити.

1.2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, код ЄДРПОУ - 21647131) витрати пов`язані з майновим відшкодуванням у розмірі 12737,61 грн та судовий збір у розмірі 3 028.00 грн.

2. Роз`яснення щодо набрання законної сили рішенням та строків оскарження.

2.1. Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

2.2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2.3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ