Ухвала суду № 125831612, 12.03.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1266/24

№ 1-кп/183/1300/25

12 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12021041350000441 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Дане клопотання аргументував тим, що прокурор ОСОБА_4 є неповноважний у справі, оскільки цей прокурор вчинив протиправну дію, адже вносив завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - обвинувального акту за допомогою системи "Word", зокрема самостійно перекваліфікувавши діяння ОСОБА_3 на ч. 4 ст.185 КК України, при тому, що підозра була пред`явлена за ч.3 ст.185 КК України, при цьому зміни повідомлення про підозру не було ніким здійснено, підозра за ч.4 ст.185 КК ОСОБА_3 не пред`явлена. Враховуючи незаконність дій прокурора, ОСОБА_3 вимушений був звернутися з повідомленням про вчинення даним прокурором і заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України в порядку ст.214 КПК України до Дніпропетровської обласної прокуратури. З результатами даного звернення на підстави ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року у справі № 201/15430/24 зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2024 року, де відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.12.2024 року працівниками правоохоронного органу у матеріали кримінального провадження № 12021041350000441 від 19.07.2021 внесені недостовірні відомості у процесуальні документи кримінального правопорушення стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на ч.4 ст.185 КК України, без зміни повідомлення про підозру. Зазначене створює обставини неповноважності такого прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_4 упереджений і зацікавлений

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки він жодним чином не вмотивований. Підтвердив факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , однак зазначив, що в межах кримінального провадження, порушеного на підставі звернення обвинуваченого ОСОБА_3 , він має процесуальний статус свідка, що не доводить аргументи захисника стосовно його упередженості і незаконності вчинених процесуальних дій. Кримінальне провадження триває, тому висновки, про які зазначив захисник передчасні.

Представник потерпілого заперечив проти клопотання захисника про відвід прокурору.

Суд заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, пояснення прокурора, представника потерпілого, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Аргументи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями сторони обвинувачення в межах кримінального провадження № 12021041350000441 відносно ОСОБА_3 , однак вказані питання можуть бути предметом розгляду під час здійснення судового провадження, а не під час вирішення питання про відвід прокурору (прокурорів).

Разом з тим, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Посилання сторони захисту про початок кримінального провадження через звернення ОСОБА_3 із заявами про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як на підставу для відводу прокурора, суд не приймає, оскільки саме по собі звернення обвинуваченого ОСОБА_3 до правоохоронного органу із заявами про вчинення прокурорами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України під час виконання повноважень у кримінальному провадженні № 12021041350000441 і, як наслідок, реєстрація відповідного кримінального провадження за № 42024040000000603 від 20.12.2024, яке перебуває на стадії досудового розслідування, демонструє виключно суб`єктивну оцінку ОСОБА_3 дій прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Водночас така обставина не є і не може бути підставою для усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Факт внесення відомостей в ЄРДР сам по собі не доводить провину осіб, зазначених у заяві про вчинення злочинів, а є обов`язком органу досудового розслідування в розумінніст.214 КПК України.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу групи прокурора, а також те, що таких підстав не встановлено і судом, суд вважає, заявлені мотиви для відводу безпідставними і неприйнятними, а тому у заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021041350000441, відомості про яке внесено 19.07.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1