Ухвала суду № 125831193, 11.03.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2740/25

Провадження № 1-кс/201/1085/2025

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42024042020000049 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 (на підставі ордеру серії АН № 1635763 від 04.03.2025) звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у порядкуст. 303 КПК Українина постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42024042020000049 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42024042020000049 від 18.06.2024.

За особистим зверненням ОСОБА_3 від 30.01.2025 із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої, старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 розслідуючи кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 362 КК України винесла постанову від 10.02.2025 року в якій відмовила ОСОБА_3 в залученні до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024042020000049 від 18.06.2024 в якості потерпілої. Також попереджена про можливість розголошення відомостей досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, на підставі ст. 222 КПК України.

Вказує, що капітаном поліції ОСОБА_5 , у зазначеній постанові від 10.02.2025 не доведена належність та обґрунтованість підстав і доказів вважати, що придбана нерухомість заявницею, остання не може бути потерпілому у даному кримінальному провадженні, проте слідство достеменно розуміючи правові наслідки і підстави активно залучає Дніпровську міську раду як потерпілим, знаючи про не можливість бути юридично визнаним орган місцевого самоврядування враховуючи, що зазначена вище нерухомість є приватною власністю, а також той встановлений факт відкритих спадкових справ у Першій дніпровській державній нотаріальній конторі за номерами 49/2010 та 50/2010.

На підставі викладеного, просить постанову старшого слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.02.2025 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 42024042020000049 від 18.06.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 в якості потерпілої, скасувати, а також зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.01.2025.

Заявниця в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі, без фіксації технічними засобами, вимоги скарги підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про наявні докази в матеріалах справи.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42024042020000049 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.02.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У поставні вказано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42024042020000049 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України встановлено факти незаконного заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетна група осіб, всіх учасників якої на даний момент ще не встановлено. Натомість встановлено, що внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб, була незаконно відчужена квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації, належить Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ: 26510514), тому відповідно до ст. 55 КПК України Дніпровська міська рада визнана потерпілим за даним кримінальним провадженням.

Постанова про відмову у задоволенні заяви мотивована тим, що з викладеної у заяві ОСОБА_3 інформації, не достатньо для встановлення наявності матеріальної шкоди завданої останній вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення.

Частиною 5ст. 55 КПКвстановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий абопрокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином,КПКдопускає можливістьвідмови у визнанні особи потерпілим, однакпостанова про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з наданих заявницею доказів, зокрема копії договору купівлі продажу квартири посвідченого 23.11.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана ОСОБА_3 23.11.2023.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові старшим слідчим не підтверджена і не спростована обставина, на яку вказує ОСОБА_3 у своїй заяві від 30.01.2025 наявність матеріальної та іншої шкоди, а також не надано оцінку доказам, долученим до вказаної заяви.

Статтею 220 КПК Українивстановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Жодних мотивів щодо підстав відмови у визнанні потерпілою постанова старшого слідчого не містить.

Згідно з ч.ч. 1ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексута резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, постанова про відмову у визнанні потерпілою взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків старшого слідчого щодо прийнятого ним рішення про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , яке викладено в резолютивній частині, як того вимагає ч. 5ст. 110 КПК Україниз урахуванням доводів заявниці.

З оскаржуваної постанови вбачається, що мотиви відмови не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження і відповідним нормамиКПК України.

Таким чином, старшим слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2ст. 307 КПК Українивстановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.55,303 -307,309 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 42024042020000049 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.02.2025 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 42024042020000049 від 18.06.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 в якості потерпілої скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.01.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений14 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1