Ухвала суду № 125831183, 06.03.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 204/6283/22 (пр. № 1-кп/201/594/2025), відомості про яке 18 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000188, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Томбов, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви, сторона захисту посилається на порушення прокурором норм кримінального процесуального права, які виразились у поданні до суду однотипних колопотань про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , порушенні порядку збирання доказів у кримінальному провадженні, а також наданні суду апеляційної інстанції недостовірних відомостей під час апеляційного розгляду 02 жовтня 2024 року. Всі ці обставини, на думку сторони захисту, свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви сторони захисту, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість прокурора або його зацікавленість у результаті розгляду даної справи, надані апеляційному суду докази, на які посилаються захисники у своїй заяві про відвід, були відкриті стороні захисту, перевірені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції із ухваленням відповідних судових рішень, які набрали законної сили. На підставі викладеного, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що виключає стороннього впливу на конкретного прокурора, який приймає участь у судовому засіданні та підтримує державне обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на зазначене, здійснення відповідних процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за наявності для цього підстав. Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у Кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд виходить з того, що доводи сторони захисту фактично зводяться до оспорювання процесуальної діяльності прокурора та його висловлювань під час розгляду цього кримінального провадження в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська та у судових засіданнях Дніпровського апеляційного суду.

При цьому, при розгляді заяви про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, суд не надає оцінку діяльності прокурора під час розгляду цього кримінального провадження як в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, так і у судових засіданнях Дніпровського апеляційного суду, оскільки діяльність та доводи прокурора були предметом розгляду зазначених судів, та їх оцінка мала бути надана зазначеними судами шляхом винесення відповідних судових рішень, а незгода із доводами та діями прокурора має бути висвітлина через призму оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України.

Разом з цим, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту та обвинуваченого, які висловлюють недовіру прокурору ОСОБА_3 у цьому кримінальному проваджнні, з метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також з метою дотримання балансу інтересів сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, а також виключення найменшої підозри в зацікавленості прокурора в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Skrlj v. Croatia», відповідно до якої, будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, суд вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 204/6283/22 (пр. № 1-кп/201/594/2025), відомості про яке 18 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000188, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.30 годині 10 березня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1