Постанова № 125830631, 13.03.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/882/25

Провадження № 3/159/530/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт IDкартка НОМЕР_1 виданий 21.12.2019 органом 0726, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ст.ст.124,122-4, ч. 5ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025 року о 05:30 на а/д Т 0311, 101 км 300 м. між с. Ворона с. Рокитниця водій ОСОБА_1 керуючи т.з. AUDI н.з. НОМЕР_2 рухаючись із с. Ворона в напрямку с. Рокитниця не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на придорожнє дерево по напрямку руху автомобіля, чим порушив п.2.3.бПДРУкраїни. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Віж , же ОСОБА_1 о 05:30 на а/д Т 0311, 101 км 300 м. між с. Ворона с. Рокитниця водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом взагалі, повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив ч.2.1.а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5ст.126 КУпАП.

Крім того, він же о 05:30 на а/д Т0311 101 км 300 м. між с. Ворона с. Рокитниця водій ОСОБА_1 керуючи т.з. AUDI н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП, місце якого залишив, чим порушив п.2.10.а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено його особистим підписом у протоколі та поштою ( трек 0610236168460). Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1ст.277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно дост.268 КУпАПу даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4,124, ч.2 ст.126 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №242522 від 09.02.2025, ЕПР1 №242544 від 09.02.2025, ЕПР1 №242525 від 09.02.2025, доказами, а саме визнавальним вину поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, рапортом чергового поліцейського про подію, що мала місце 09.02.2025, схемою місця ДТП від 09.02.2025, відгук-характеристика, довідкою з бази ІКС ІПНП України про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, фото знімками, з місця події, відеофіксацією.

Згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ( постанова БАБ 722400 від 01.01.2025).

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зіст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіззгаданих факторів,дає підставидля судудійти висновківпро необхідністьобрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортними засобами.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 36,40-1, 122-4,124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі40800 гривень з зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом строкомна 5 років безоплатного вилученнятранспортного засобу.(Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривеньна користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін