Ухвала суду № 125830420, 13.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТАОДЕСИ

Справа № 947/27636/24

Провадження № 2-п/947/38/25

УХВАЛА

13.03.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районногосуду м.Одеси від16.12.2024року поцивільній справі№947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимогипозивача булозадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Південний»,заборгованість закредитним договоромAF2017-01772від 12.05.2017року,яка станомна 28.08.2024року складає1850390,58грн.,в томучислі простроченазаборгованість закредитом всумі 1120000,00грн.та заборгованістьза процентамив розмірі730390,58грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», витрати на правову допомогу у розмірі 92519,54 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22032,99 грн. В іншій частині вимог було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про залишення позовної заяви без розгляду подану по цивільній справі №947/27636/24 за позовом Публічного акціонерноготовариства Акціонернийбанк «Південний»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором було задоволено. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором залишено без розгляду.

11.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районногосуду м.Одеси від16.12.2024року поцивільній справі№947/27636/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи заяву тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і про засідання яке відбулося 16.12.2024 року, крім того, зазначає, що не погоджується з позовними вимогами позивача, розрахунком заборгованості, а також сумою заборгованості яка була з нього стягнена, відповідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, яка була стягнена станом на 28.08.2024 року, проте вважає, що строк погашення заборгованості за кредитним договором є таким, що настав 10.07.2024 року. Не погоджується з розміром витрат на правову допомогу. Також вказує, що справу було розглянуто з порушенням підсудності.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ним отримано копію вказаного рішення лише 13.01.2025 року рекомендованим листом №0610220562096, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Київськогорайонного судум.Одеси від24.02.2025року клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про поновленняпроцесуального строку,задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у цивільній справі №947/27636/24. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.03.2025 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петренка В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренка В.С. було визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК Українисудді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 11.03.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 10.03.2025 року про відвід головуючому у справі №947/276366/24 судді Петренко В.С.

У судове засідання 13.03.2025 року представник позивача Акціонерного банку «Південний» не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, проте надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заперечувала проти її задоволення.

У судове засідання 13.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24 за позовною заявою Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Київськогорайонного судум.Одеси від16.12.2024року поцивільній справі№947/27636/24за позовноюзаявою Акціонернийбанк «Південний»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по цивільній справі №947/27636/24за позовноюзаявою Акціонернийбанк «Південний»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромскасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.04.2025 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко