Ухвала суду № 125828247, 14.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4166/24

2-ві/583/8/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Савєльєвої А.І. у цивільній справі №583/4166/24 за заявою

представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І., який обґрунтовує тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2024 справа № 583/4166/24 провадження №2-н/583/739/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

Як вказує адвокат Цуркан В.І., судовий наказ пред`явлений до примусового виконання до Охтирського ВДВС, перебуває на примусовому виконанні та фактично виконується і стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 , заборгованість зі сплати аліментів відсутня, претензій та скарг щодо стягнення аліментів стягувачем не заявлялося.

На думку адвоката Цуркана В.І. поданню заяви про видачу дубліката судового наказу передували інші події, пов`язані з незаконними діями головуючого у справі судді, зловживання посадовим становищем та у змові з адвокатом Собиною П.М., якому сприяє у зібранні інформації і доказів щодо фізичної особи ОСОБА_1 у справі №583/4788/24 провадження №2/583/1214/24, який є боржником в межах виконавчого провадження. Вважає, що таке ставлення свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 13.03.2025 головуючим у справі визнано відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення. Об`єктивних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Савєльєвої А.І. під час розгляду за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , не зазначено.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з ухвалою, постановленою суддею при розгляді іншої справи за участі ОСОБА_1 , що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Савєльєвої А.І. під час розгляду даної справи не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Савєльєвої А.І. у цивільній справі №583/4166/24 за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА