Постанова № 125827690, 26.02.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/362/25

Провадження №3/487/384/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли відДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності заст.88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 року о 15:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Олекси Алмазова, буд.51 (парковка ринку "Факел"), ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об`єктами рослинного світу - сосною звичайною у кількості 24 одиниці без наявності бірок зі штрихкодом, що містить інформацію походження даних об`єктів рослинного світу, що є порушенням Порядку збуту об`єктів рослинного світу. В результаті чого порушено п. 17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, п. 15 постанови КМУ від 04.12.2019 року №1142 "Про затвердження порядку проведення моніторингу, внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року №002849 та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття та відсутність обставин що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі510,00 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою

Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн.. (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходівбюджету22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбаченіст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко