Рішення № 125819218, 13.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Справа № 480/2346/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни, у якій просила:

1. визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по незаконному скасуванню державної реєстрації з видаленням меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0036, та земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/761/18;

2. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не відновлення та не реєстрації утвореної від об`єднання земельної ділянки, площею 0,0905 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Гончарна, 31/1, при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18;

3. визнати протиправними (незаконними) та скасувати відмови Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни у вигляді рішення № РВ-5901065002020 від 09.11.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та повідомлення № ПВ-5900029372020 від 25.11.2020 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

4. стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 390000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона відправила технічну документацію разом із заявою та з CD-диском через Центр надання адміністративних послуг, але з невідомих підстав об`єднання земельних ділянок не відбулося, а відбулося незаконне скасування та видалення земельних ділянок, що унеможливило їх об`єднання.

Тобто відбулося незаконне скасування та видалення незаконно поділених земельних ділянок замість їх об`єднання, тому позивачка зазначає, що вимушена просити суд визнати незаконним скасуванням земельних ділянок з кадастровими номерами 5910136600:18:005:0036 та 5910136600:18:005:0040 з їх видаленням, та визнати незаконною бездіяльність щодо не об`єднання цих земельних ділянок шляхом відновлення меж відповідно до ст. 136 Постанови № 1051.

Щодо незаконного видалення земельних ділянок у зв`язку з помилкою реєстратора територіального органу Держгеокадастру, зазначає, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/761/18, вказано що помилки не було, оскільки державна реєстрація земельних ділянок в частині поділу здійснювалася на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке в подальшому було скасовано.

Враховуючи зазначене вище, дії відповідача є незаконними по скасуванню державної реєстрації та видалення меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0036, та земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим ставиться відповідна позовна вимога, а також визнання незаконної бездіяльності щодо не відновлення незаконно поділеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0905 га, яка повинна була бути відновлена відповідно неодноразових заяв позивачки, відповідно абзацу 2 вищенаведеного пункту ст. 136-1 Постанови № 1051, що підтверджується доданими до суду описами документів наданими до Центру надання адміністративних послуг, на які позивачка, як вона зазначає, отримала незаконні відмови, які також оскаржуються. Доцільність раніше оскаржувати не було, оскільки після видалення земельних ділянок з кадастровим номером 5910136600:18:005:0036 та кадастровим номером 5910136600:18:005:0040 вже нічого було об`єднувати, тому позивачка і оскаржує незаконне видалення цих земельних ділянок. Хоча в подальшому Верховний суд і припинив провадження у справі № 818/761/18, але Верховний суду у своїй постанові від 15.06.2021 послався на те, що спір між сторонами було розв`язано за результатами розгляду цивільної справи № 592/10064/18 (набрало законної сили 09.04.2019), якою вже на той момент було визнано поділ земельної ділянки незаконним та дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельних ділянок скасований.

Тобто виграні позивачкою дві справи по визнанню поділу земельної ділянки незаконним були не тільки не виконані, а зроблені дії по перешкоджанню і унеможливленню виконання цих рішень суду.

Вище наведені незаконні дії навпаки рішенню суду, унеможливили та перешкодили його виконанню по справі № 818/761/18 від 17.12.2018, яким вимоги позивачки були частково задоволені, але після незаконних дій відповідача сталося, нібито позивачка програла вказану справу, і була позбавлена права на відновлення своєї незаконно поділеної земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння позивачки.

Незаконне скасування з видаленням незаконно поділених земельних ділянок 5910136600:18:005:0036 та 5910136600:18:005:0040, та невідновлення первинної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0905 га є пов`язаними, бо є послідовними діями щодо виконання рішення суду від 17.12.2018 у справі № 818/761/18, про що позивачка дізналася із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 12.10.2023 № 29-18-0.222-2659/2-23, та тривають по теперішній час.

Зважаючи на ці обставини та негативні емоції позивача внаслідок тривалого та умисного чинення перешкод в отриманні законного права на землю, також негативні емоції від неможливості протягом декількох років реалізувати право на отримання земельної ділянки призвела до психічного розладу та звернення до лікаря та завдали позивачу моральної шкоди.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі № справа № 320/666/19.

У зв`язку з вказаними діями позивач оцінює шкоду в 390000 гривень.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по незаконному скасуванню державної реєстрації з видаленням меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0036, та земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/761/18;

визнання протиправної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не відновлення та не реєстрації, утвореної від об`єднання земельної ділянки, площею 0,0905 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Гончарна, 31/1, при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18.

Ухвалою суду від 02.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними в іншій частині позовних вимог було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін було відмовлено.

Ухвалою суду від 07.06.2024 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №480/2346/24.

Ухвалою суду від 27.11.2024 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалами суду від 04.02.2025 та від 13.02.2025 у відповідача витребовувались докази.

Відповідач - державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслала на адресу суду відзив, у якому зазначила, що з тексту позовної заяви взагалі не вбачається, в чому саме полягає протиправність (незаконність) прийнятих нею рішення №РВ-5901065002020 та повідомлення № ПВ-5900029372020.

Натомість повідомляє, що 05.11.2020 її, як Державному кадастровому реєстратору надійшла заява про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з доданими до неї документами реєстраційний номер ЗВ-5915798052020. У свою чергу відповідач в межах власних повноважень згідно чинного законодавства розглянула дану заяву з додатками, та прийняла рішення № РВ-5901065002020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Підставою відмови було:

1.Невідповідність поданих документів законодавству, а саме: статті 56 Закону України «Про землеустрій», частині третій статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», частині дванадцятій статті 186 Земельного кодексу України, пункту 109 та 110 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» від 17 жовтня 2012 року № 1051.

2.Із заявою звернулася особа, яка не може бути заявником відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру.

Також відповідачем у спірному рішенні були вказані рекомендації.

У подальшому після отримання зазначеного рішення заявником, 19.11.2020 до відповідача, як Державного кадастрового реєстратора знову надійшла заява про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, після розгляду якої реєстратор в межах власних повноважень та згідно чинного законодавства прийняла рішення у формі повідомлення № ПВ-5900029372020 від 25.11.2020 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Підставою відмови було:

1.Із заявою звернулася особа, яка не може бути заявником відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру.

2.Документи подані не в повному обсязі (відсутній електронний документ).

І в цьому повідомлені також надані рекомендації.

Відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно частини шостої статті 9 зазначеного вище закону, Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.

Відповідно до частини сьомої статті 9 даного закону, втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора забороняється, крім випадків, встановлених цим Законом.

З урахуванням викладеного відповідач зазначає, що її рішення та повідомлення є правомірними, а вимоги позивача не обґрунтованими. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди то відповідач зазначає, що вказана вимога є необґрунтованою.

Також відзив на позовну заяву було подано і представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав викладених у вище вказаному відзиві

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.11.2020 Тур С.М., який діяв на підставі довіреності від 22.01.2018 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради з заявою про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0905 га. Наступного дня дана заява була передана до Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі та зареєстрована в системі електронного документообігу за № 1664/0/228-20 від 04.11.2020.

Вищевказану заяву було розглянуто державним кадастровим реєстратором та сформовано в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру заяву про державну реєстрацію земельної ділянки від 05.11.2020 ЗВ-5915798052020. За результатами розгляду прийнято рішення № РВ-5901065002020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 09.11.2020. Як зазначає відповідач рішення про відмову та оригінали документів направлені заявнику через Центр надання адміністративних послуг.

19.11.2020 Тур С.М., який діяв на підставі довіреності від 22.01.2018 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Сумської міської ради з заявою про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня дана заява була передана до Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі та зареєстрована в системі електронного документообігу за № 31-1722/0/228-20 від 20.11.2020.

Вищевказану заяву було розглянуто державним кадастровим реєстратором. Так, як документи подані не в повному обсязі (відсутня документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки в формі електронного документа) та не відповідали вимогам законодавства (частина 4 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр") не було технічної можливості сформувати в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру заяву про державну реєстрацію земельної ділянки. Тому сформовано повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № ПВ-5900029372020 від 25.11.2020 р.

Повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру № ПВ-5900029372020 від 25.11.2020 та додатки, що були додані до заяви направлені заявнику через Центр надання адміністративних послуг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 (далі - Порядок).

Згідно п.70 Порядку, державний кадастровий реєстратор у момент надходження до нього заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру разом з документами, зазначеними у пункті 69 цього Порядку, перевіряє:

1) повноваження особи, що звернулася за внесенням відповідних відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

2) наявність повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

3) розташування об`єкта Державного земельного кадастру на території дії його повноважень;

4) придатність електронного документа для проведення його перевірки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

У разі звернення за внесенням відповідних відомостей (змін до них) неналежної особи (особи, яка не може бути заявником відповідно до цього Порядку), подання заявником не повного пакета документів та/або розташування об`єкта Державного земельного кадастру на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора Державний кадастровий реєстратор відмовляє такій особі, заявникові у прийнятті заяви безпосередньо у момент її подання або у день надходження рекомендованим листом зазначених документів за формою згідно з додатком 13 із зазначенням рекомендацій щодо усунення причин, що є підставою для такої відмови, зокрема найменування та місцезнаходження органу, до повноважень якого належить внесення відомостей (змін до них) про об`єкт Державного земельного кадастру.

Відповідно до п.73 Порядку, державний кадастровий реєстратор у строк, що не перевищує 14 робочих днів з дня прийняття заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру:

1) розглядає її разом з документами, зазначеними у пункті 69 цього Порядку, та перевіряє:

відповідність документів вимогам, зазначеним у пункті 67 цього Порядку;

електронний документ відповідно до пункту 74 цього Порядку;

2) за результатами перевірки вносить відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру або приймає рішення про відмову у внесенні таких відомостей з підстав, зазначених у пунктах 91-137 цього Порядку, за формою згідно з додатком 14.

Державний кадастровий реєстратор не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові таке рішення в паперовій формі, а у випадку, передбаченому пунктом 110-1 цього Порядку, рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру отримується заявником в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держгеокадастру.

Як встановлено судом, відповідач приймаючи оскаржуване рішення від 09.11.2020, зазначив, що державним кадастровим реєстратором міськрайонне управління у місті Сумах та Сумському районі головного управління Держгеокадастру у Сумській області розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру від 05.11.2020 (реєстраційний номер ЗВ-5915798052020) разом з доданими до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з таких підстав:

-невідповідність поданих документів законодавству, а саме статті 56 Закону України «Про землеустрій», частині 3 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», частині 12 статті 186 Земельного кодексу України, пункту 109 та 110 постанови КМУ від 17.10.2012 № 1051

-із заявою звернулася особа, яка не може бути заявником відповідно до Порядку ведення державного земельного кадастру.

Також у вказаному рішенні зазначена рекомендація, а саме:

державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою власника (користувача) земельної ділянки. А також відсутня його згода на об`єднання ділянок та погодження ним документів із землеустрою. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі №818/761/18 скасовується державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0394 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0036 та земельної ділянки площею 0,511 кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Щодо оскаржуваного повідомлення від 25.11.2020, судом встановлено, що відповідач у вказаному повідомленні зазначив, що у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку поданій 19.11.2020 Державному кадастровому реєстратору місто Суми районі (місті) Сумської області відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, відмовлено у зв`язку з тим, що із заявою звернулася особа, яка не може бути заявником відповідно до Порядку ведення державного земельного кадастру, а також у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Також у вказаному повідомленні зазначена рекомендація, а саме: «відсутня документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа (частина четверта статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр»). Державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою власника (користувача) земельні ділянки. А також відсутня його згода на об`єднання ділянок та погодження ним документації землеустрою (стаття 56 Закону України «Про землеустрій», частина 3 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», частина 12 статті 186 Земельного кодексу України, пункт 109 та 110 постанови КМУ від 17.10.2012 №1051). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 17 грудня 2018 року по справі №818/761/18 скасовується державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0394 га кадастровий номер 5910136600:18:005:0036 та земельної ділянки площею 0,511 кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160, ч.ч. 1, 2, ст.9, ч.ч. 1, 2, ст.77 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вище вказаних норм позивач, як у позовній заяві, так і у ході розгляду даної справи, жодним чином не обґрунтовував, у зв`язку з чим оскаржуване рішення та повідомлення є протиправними та підлягають скасуванню.

У той же час відповідач у відповідності до вимог ст.77 КАС України надав суду відповідні пояснення, які викладенні у відзиві. Окрім того судом з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі було встановлено, що оскаржуване рішення та повідомлення прийняті за наявності відповідних повноважень та мають відповідні підстави, які позивач не спростовує.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними оскаржуваного рішення та повідомлення, а також їх скасування є необґрунтованими та відповідно не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги, у якій позивач просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 390000,00 грн, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вище вказаних вимог, що узгоджується з ст.21 КАС України, а тому з огляду на необґрунтованість вище вказаних вимог, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що вході розгляду даної справи судом не встановлено порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, що є предметом розгляду даної справи, оскільки позивач звернулась з даним позовом у межах шестимісячного строку з моменту, коли вона дізналась про існування оскаржуваного рішення та повідомлення, беззаперечних доказів порушення позивачем вказаних строків відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько