Ухвала суду № 125819153, 13.03.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

13 березня 2025 р. Р і в н е№460/23141/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши в порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом

Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях доОстрозької міської ради В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №460/23141/23 задоволено позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях до Острозької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Острозьку міську раду вчинити дії щодо надання згоди на прийняття в комунальну власність Острозької територіальної громади захисних споруд цивільного захисту та вжити заходи щодо підписання акта приймання-передачі нерухомого майна: протирадіаційного укриття №66622 по вул. Східна (Мануїльського), 35 в м.Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66591 по вул. Сагайдачного, 47а в м. Острог Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66627 по вул. Залізнична, 7в у с.Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, протирадіаційного укриття №66540 по вул. Котляревського, 1 у с.Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області та сховища №64093 по вул. Котляревського, 1 у с.Оженин Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Рішення суду набрало законної сили 04.01.2024. Виконавчий лист по справі видано 26.01.2024. Виконавче провадження відкрито 22.02.2024 (ВП№74092086).

15.10.2024 Керівником Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави подано до суду заяву про встановлення судового контролю в рамках справи №460/23141/23, зокрема про зобов`язання Острозької міської ради подати до Рівненського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2024 зобов`язано Острозьку міську раду подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №460/23141/23.

11.12.2024 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначалося, що питання про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) неодноразово виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради, однак рішення не було прийнято.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду відповідачем фактично не виконано, внаслідок неврахування наведених у судовому рішенні висновків суду, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку подання до суду Звіту про виконання рішення суду і ухвалою від 12.12.2024 зобов`язав подати такий звіт.

03.01.2025 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що питання надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 20.12.2024, однак рішення не було прийнято. При цьому, з витягу з протоколу №69 пленарного засідання шістдесят сьомої сесії Острозької міської ради восьмого скликання 20.12.2024, судом було встановлено, що із 34 депутатів, на засіданні були присутні 29, «за» рішення про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) проголосувало 2, решта 27 «утримались». Така позиція депутатського корпусу на чолі з головою відповідної ради, на переконання суду, свідчила про свідоме ігнорування депутатами судового рішення. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень, і після прийняття судового рішення в даній справі, діє свавільно, не послідовно, в непередбачений законодавством спосіб, а також на шкоду територіальній громаді. Відповідно до цього, звіт Острозької міської ради за вих№6467/01-17-24 від 31.12.2024 не було прийнято судом.

Ухвалою від 07.01.2025 суд зобов`язав голову Острозької міської ради Ягодку Юрія Петровича у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23 з долученням до такого звіту копії протоколу пленарного засідання міської ради з розгляду відповідного питання з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Крім цього, суд зобов`язав кожного з депутатів восьмого скликання Острозької міської ради, котрими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23 у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали, вказавши, яким вимогам щодо форми і змісту має відповідати такий звіт.

По закінченню відведеного терміну судом не отримано жодного звіту, який би відповідав вимогам частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшли звіти від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

Разом з тим, в таких звітах не зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає звіт, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Звітів від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 не надійшло.

Звіт від імені голови Острозької міської ради поданий заступником міського голови Хмаруком Тарасом Віталійовичем, але він також не відповідає вимогам частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, звітом підтверджено невиконання судового рішення і жодним чином не зазначено орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються для їх усунення.

За долученими до звіту документами судом встановлено, що розпорядженням міського голови №52-р від 06.02.2025, на виконання протокольного доручення депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури та управління комунальною власністю Острозької міської ради восьмого скликання від 29.01.2025 (протокол №13), створено тимчасову комісію для проведення обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, відносно яких рішенням суду Острозьку міську раду зобов`язано вчинити дії щодо надання згоди на прийняття вказаних об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у комунальну власність Острозької міської територіальної громади. Такою комісією проведено обстеження і складено акти обстеження стану готовності захисних споруд цивільного стану, а саме: ПРУ №66591, ПРУ №66622, ПРУ №64093, ПРУ № 66540 та ПРУ №66627 (які долучено до звіту).

Питання надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту) виносилось на розгляд сесії Острозької міської ради 28.02.2025, однак рішення прийнято не було.

При цьому, з витягу з протоколу №75 пленарного засідання сімдесят другої сесії Острозької міської ради восьмого скликання 28.02.2025, судом встановлено, що із 34 депутатів, на засіданні були присутні 29.

Розглядаючи питання «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту)» депутати у повному складі присутніх проголосували за те, щоб взяти проект рішення за основу.

Результати ж голосування по схваленню вцілому рішення «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту)» виглядають наступним чином:

«за» - 14,

«проти» - немає,

«утримались» - немає,

«не взяли участь у голосуванні» - 15.

Така позиція на переконання суду, свідчить про подальше свідоме ігнорування частиною депутатського корпусу судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Судом досліджено «Результати поіменного голосування на пленарному засіданні 72-ї сесії Острозької міської ради восьмого скликання 28 лютого 2025 року по питанню порядку денного «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту)» і встановлено, що п`ятнадцять депутатів восьмого скликання Острозької міської ради, які були присутніми на пленарному засіданні 72-ї сесії не взяли участі в голосуванні по даному питанню порядку денного, хоча безпосередньо перед цим проголосували за прийняття такого проекту рішення за основу. Це депутати: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

У своїх звітах зазначені особи не повідомили про причини, які завадили їм у тому, щоб взяти участь у голосуванні.

В протоколі пленарного засідання також не відображено причин, через які зазначені депутати не взяли участь у голосуванні.

Оскільки про наявність технічних проблем у протоколі не зазначено, то суд оцінює зазначене, як свідому позицію відповідної частини депутатського корпусу завадити ухваленню позитивного рішення з даного питання.

Депутати ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 у пленарному засіданні сімдесят другої сесії Острозької міської ради восьмого скликання 28.02.2025 участі не брали. При цьому, ОСОБА_18 і ОСОБА_28 подали до суду звіти, в яких жодним чином не обґрунтували причини своєї відсутності на вказаному пленарному засіданні.

Враховуючи таку ситуацію, суд не може прийняти ні звіт Острозької міської ради, ні звіти її депутатів.

Належного і повного виконання судового рішення у справі №460/23141/23 так і не відбулося.

Разом з тим, суд враховує ту ситуацію, що Острозькою міською радою вжито певні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а відтак наразі не вбачає необхідності у накладенні на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, тим більше, що ОСОБА_40 припинив виконувати обов`язки голови Острозької міської ради. Наразі такі обов`язки виконує секретар Острозької міської ради - Кирилюк Костянтин Миколайович.

Також суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про накладення штрафу на депутатів Острозької міської ради, які не подали звітів, не повідомили про причини відсутності на пленарному засіданні сімдесят другої сесії Острозької міської ради восьмого скликання 28.02.2025, а також тих, які не зазначили у своїх звітах причини, з яких вони, беручи участь у пленарному засіданні сімдесят другої сесії Острозької міської ради восьмого скликання 28.02.2025, не взяли участі у голосуванні по питанню схвалення вцілому рішення «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність державного майна (захисних споруд цивільного захисту)».

Відповідно до частин першої-четвертої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За правилами частини восьмої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

За наведеного, суд приходить до переконання про необхідність повторного покладення обов`язку по поданню звіту на особу, яку виконує обов`язки голови Острозької міської ради секретаря Острозької міської ради - Кирилюка Костянтина Миколайовича, а також і на усіх депутатів восьмого скликання Острозької міської ради, котрими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати секретаря Острозької міської ради - Кирилюка Костянтина Миколайовича, який виконує обов`язки голови Острозької міської ради у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23 з долученням до такого звіту копії протоколу пленарного засідання міської ради з розгляду відповідного питання (в повному обсязі і з відеофіксацією засідання, якщо така ведеться) з даними реєстрації депутатів та з результатами поіменного голосування.

Зобов`язати кожного з депутатів восьмого скликання Острозької міської ради, котрими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №460/23141/23 у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту належить додати: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко