Ухвала суду № 125819083, 13.03.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження судового розгляду

13 березня 2025 року м. Рівне№460/878/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинення певних дій,В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: зобов`язати відповідача виключити з військового обліку ОСОБА_1 , 1977 року народження на підставі п.8 ч.6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції на 01.01.2021.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 04.03.2025 залишено позовну заяву без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

12.03.2025 позивачем до суду подано клопотання про долучення документів та витребування документів, яким усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частин 14, 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частини 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що докази, які позивач просить витребувати у клопотанні вже були витребувані судом в ухвалі від 04.03.2025.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для його повторного задоволення.

Керуючись статтями 80, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи №460/878/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк