Ухвала суду № 125818657, 13.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22646/24

У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2024 та зобов`язання призначити, здійснити нарахування та виплату пенсії державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2024 та зобов`язання призначити, здійснити нарахування та виплату пенсії державного службовця.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнив частково, а саме вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області від 15.05.2024 року про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83А, ЄДРПОУ 21390940) призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) з 08 травня 2024 року пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, з врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 02 квітня 2024 року за №91;

- у решті вимог відмовити;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83А, ЄДРПОУ 21390940) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 5000 грн.

11.03.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить в резолютивній частині рішення в частині зобов`язання позовної вимоги щодо призначення та здійснення нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця замість «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області», виправити на «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 20987385)».

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Одеській області, а тому саме Головне управління ПФУ в Одеській області має право призначати та здійснювати нарахування й виплату ОСОБА_1 з 08 травня 2024 року пенсії державного службовця, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, як це помилково зазначено у резолютивній частині рішення суду у вказаній справі.

Суд розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо та така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відтак, виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та розрахунків грошового характеру. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З огляду на зміст заяви представника позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги представника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Більше того, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у вказаній справі суд дійшов наступного висновку: «У справі, що розглядається, судом встановлено, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Чернігівській області, рішенням якого позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Проте дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що необґрунтовано прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії, яким, у даному випадку, є ГУ ПФУ в Чернігівській області. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23, від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22. Беручи до уваги ту обставину, що позивачу вже була призначена пенсія за віком відповідно до Закону № 1058-IV, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з 08 травня 2024 року пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, з врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 02 квітня 2024 року за №91.».

Таким чином, позивач фактично не погоджується із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 420/22646/24, що є підставою для його апеляційного оскарження, а не підставою для виправлення описки у його резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2025, а тому суд робить висновок, що заява не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко