Ухвала суду № 125818560, 12.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2025 р. № 400/6210/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління дорожнього господарства Одеської міської ради, вул. Петрова генерала, 22,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65078,Україна, 65078, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика", вул. Караїмська, 24А,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65047,

провизнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа Товариства з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика" про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо усунення виявлених порушень від 22.03.2024 року № 151405-14/533-2024.

Справа перебувала у провадженні судді Брагар В.С., який 16.07.2024 відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву судді Брагар В.С. про самовідвід задоволено та відведено суддю Брагар В.С. від розгляду адміністративної справи № 400/6210/24. Адміністративну справу № 400/6210/24 передано для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою від 08.11.2024 адміністративну справу № 400/6210/24 прийнято до провадження суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2015 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вхідний від 03.03.2025) направлено до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків та рахунок для оплати вартості судової експертизи.

В клопотанні експерт просить надати наступні додаткові матеріали:

проект за всіма стадіями проектування об`єкта «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» по договору від 31.03.2021 № 15п про закупівлю робіт за державний кошт в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбувалось у друкованому вигляді у повному обсязі;

проект за всіма стадіями проектування об`єкта «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» по договору від 13.12.2021 № 95п в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбувалось, у друкованому вигляді у повному обсязі.

Також експертом поставлено на вирішення суду питання щодо погодження проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою від 04.03.2025 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання для розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.03.2025 про надання додаткових матеріалів та зразків, оплати рахунку вартості судової експертизи.

В підготовче засідання 12.03.2025 з`явились представники сторін і третьої особи.

Позивач підтвердив готовність оплатити вартість експертизи, надати додаткові матеріали, зазначені в клопотанні експерта.

Сторони і третя особа не заперечили проти погодження проведення експертизи понад 90 днів.

Розглянувши клопотання судового експерта, заслухавши думку представників сторін і третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 68 КАС України експерт має право, у т.ч.: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 р. передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, у т.ч.: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідно до процесуального законодавства експерт має право, у т.ч.: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 105 КАС України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 105 КАС України).

В силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання судового експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із цим суд пропонує позивачу у десятиденний строк з дати постановлення цієї ухвали надати до Миколаївського окружного адміністративного суду наведені у клопотанні експерта додаткові матеріали.

В цей же строк необхідно надати до суду підтвердження сплати вартості проведення експертизи відповідно до рахунку № 636-34-25.

Також, суд, дослідивши матеріали клопотання судового експерта про проведення експертизи у строк понад 90 днів, дійшов таких висновків.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.Зазначеним підпунктом Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи поданого експертом клопотання, та враховуючи складність призначеної експертизи і думку сторін щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, суд дійшов висновку про можливість погодити цей строк.

У відповідності до пункту 4 частини 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись п. 4 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків задовольнити.

2. Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради в десятиденний строк з дати цієї постановлення цієї ухвали надати до Миколаївського окружного адміністративного суду додаткові матеріали:

проект за всіма стадіями проектування об`єкта «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» по договору від 31.03.2021 № 15п про закупівлю робіт за державний кошт в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбувалось у друкованому вигляді у повному обсязі;

проект за всіма стадіями проектування об`єкта «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» по договору від 13.12.2021 № 95п в частині: пояснювальна записка, генплан, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбувалося, у друкованоиму вигляді у повному обсязі.

3. Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради в десятиденний строк з дати цієї постановлення цієї ухвали надати до Миколаївського окружного адміністративного суду доказ оплати вартості проведення експертизи відповідно до рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 636-34-25.

4. Матеріали справи та надані позивачем додаткові матеріали направити на адресу експертної установи.

5. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи у адміністративній справі №400/6210/24 задовольнити.

6. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судових експертиз строк проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 в адміністративній справі №400/6210/24 понад 90 календарних днів,.

7. Зупинити провадження у справі 400/6210/24 за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024, зобов`язання вчинити певні дії до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

8. Копію даної ухвали направити сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко