Ухвала суду № 125818056, 11.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 березня 2025 року справа № 826/1013/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК", народного депутата України ОСОБА_1 , народного депутата України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Київська міська організація політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс), Регіональна організація Політичної партії "Республіка" в м. Києві, Політична партія "Опозиційний блок", Київська міська організація політичної партії "Об`єднання "Самопоміч", ОСОБА_4 , Київська міська партійна організація політичної партії "Сила людей", ОСОБА_5 , Політична партія "Громадянська позиція", про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "громадський контроль "НАЖДАК" з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Центральної виборчої комісії від 25.12.2015 № 621 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року";

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити дію Постанови Центральної виборчої комісії від 25.12.2015 № 621 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання, вирішено розглянути питання щодо життя заходів забезпечення адміністративного позову у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 (суддя Огурцов О.П.) об`єднано в одне провадження позовні вимоги у справах №826/1013/16, №826/1171/16 (за позовом народного депутата ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови №621 від 25.12.2015) та №826/1182/16 (за позовом народного депутата ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №621 від 25.12.2015).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 (суддя Огурцов О.П.) клопотання Громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК" та народного депутата України ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії № 621 від 25.12.2015 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року" до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/1013/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 (суддя Огурцов О.П.) від 05.02.2016 заяву Центральної виборчої комісії про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 задоволено. Роз`яснено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зазначення наступного: "у зв`язку з зупиненням дії постанови Центральної виборчої комісії № 621 від 25.12.2015 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року" Центральна виборча комісія та інші виборчі комісії повинні утриматись від вчинення дій на виконання зупиненої постанови, що пов`язані з початком виборчого процесу, підготовкою та проведенням виборів депутатів районних у місті Києві рад 27.03.2016, у тому числі пов`язаних з формуванням нових складів районних у місті києві виборчих комісій, реєстрацією кандидатів у депутати районних у місті Києві рад, фінансуванням підготовки та проведення виборів тощо".

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 (суддя Огурцов О.П.) залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Київську міську організацію політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс), Регіональну організацію Політичної партії "Республіка" в м. Києві, Політичну партію "Опозиційний блок", Київську міську організацію політичної партії "Об`єднання "Самопоміч", ОСОБА_4 , Київську міську партійну організацію політичної партії "Сила людей", ОСОБА_5 , Політичну партію "Громадянська позиція".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 (суддя Огурцов О.П.) закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у складі трьох суддів.

10.02.2016 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від третіх осіб ОСОБА_3 , Регіональної організації Політичної партії "Республіка" в м. Києві, Київської міської організації політичної партії "Об`єднання "Самопоміч" надійшли заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 (суддя Огурцов О.П.) клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову ухвалено вирішити у судовому засіданні, яке буде призначено після формування складу колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 (головуючий суддя Огурцов О.П., судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) постановлено вирішити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні з повідомленням осіб.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 апеляційні скарги Київської міської організації політичної партії ДемАльянс (Демократичний Альянс), Центральної виборчої комісії, до якої приєдналась Київська міська організація політичної партії «Об`єднання «Самопоміч», політичної партії «Опозиційний блок», народного депутата України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської організації політичної партії «Правий Сектор», Київської міської організації політичної партії «Воля», політичної партії «Громадянська позиція» - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №826/1013/16 залишено без змін. Апеляційну скаргу громадської організації «громадський контроль «НАЖДАК» - задоволено повністю. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської організації політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №826/1013/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2016 (головуючий суддя Огурцов О.П., судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 , Регіональної організації Політичної партії "Республіка" в м. Києві, Київської міської організації політичної партії "Об`єднання "Самопоміч", Політичної партії "Опозиційний блок" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 (головуючий суддя Огурцов О.П., судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження Окружним адміністративним судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 у справі №826/3370/16 відкрито провадження за позовом депутата Київської міської ради VII скликання ОСОБА_6 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №787/1651 від 23.07.2015 "Про управління районами міста Києва", пунктом 4 якого перші вибори до Голосіївської районної у місті Києві ради, Дарницької районної у місті Києві ради, Деснянської районної у місті Києві ради, Дніпровської районної у місті Києві ради, Оболонської районної у місті Києві ради, Печерської районної у місті Києві ради, Подільської районної у місті Києві ради, Святошинської районної у місті Києві ради, Солом`янської районної у місті Києві ради, Шевченківської районної у місті Києві ради призначено на 27.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2016 (головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) зупинено провадження у справі № 826/1013/16 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/3370/16. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/3370/16.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

21.01.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 31.01.2024 №03-19/3227/24 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/1013/16.

21.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/1013/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає таке.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не знаходить підстав для її розгляду і вирішення саме у Київському окружному адміністративному суді, оскільки дана справа йому не підсудна згідно з визначеними статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України правилами інстанційної підсудності (у редакції, чинній на час постановлення цієї ухвали).

Так, інстанційна підсудність адміністративних справ поряд з правилами територіальної та предметної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила інстанційної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Згідно з частиною першою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні адміністративні справи: 1) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії (крім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб; 2) про заборону політичної партії, передбачені статтею 289-3 цього Кодексу; 3) щодо оскарження рішень Національного агентства з питань запобігання корупції про відмову у наданні державного фінансування статутної діяльності політичної партії або про зупинення (припинення) державного фінансування статутної діяльності політичної партії.

Отже апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суд першої інстанції розглядає справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є оскарження постанови Центральної виборчої комісії від 25.12.2015 № 621 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року".

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Шостому апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції (апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ).

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інше тлумачення та застосування статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України призведе до розгляду адміністративної справи з порушенням правил предметної/інстанційної підсудності, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною п`ятою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частиною шостою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами частини восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд до належного суду, а саме до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 22, 29, 241-243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №826/1013/16 за позовом Громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК", народного депутата України ОСОБА_1 , народного депутата України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Київська міська організація політичної партії ДемАльянс (Демократичний альянс), Регіональна організація Політичної партії "Республіка" в м. Києві, Політична партія "Опозиційний блок", Київська міська організація політичної партії "Об`єднання "Самопоміч", ОСОБА_4 , Київська міська партійна організація політичної партії "Сила людей", ОСОБА_5 , Політична партія "Громадянська позиція", про визнання протиправною та скасування постанови, - передати за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.