Ухвала суду № 125815285, 13.03.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1710/24

Номер провадження 2-с/676/5/25

У Х В А Л А

13 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2025 р., звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №676/1710/24 від 25.03.2024 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування заяви вказала, що про винесення судового наказу їй було повідомлено державним виконавцем після блокування її рахунків. 21.02.2025 року вона звернулась до суду за копією судового наказу. Вважає виданий судовий наказ безпідставним та таким , що підлягає скасуванню, оскільки у справі немає документального підтвердження про наявність заборгованості за спожитий газ. У справі відсутні докази, що у належній їй частині будинку наявне газопостачання та відсутній договір на її ім`я по газопостачанню на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зазначила, що ні вона ні попередній власник частини будинку - ОСОБА_3 не перебували та не укладали договору про надання послуг з постання газу. Просить суд скасувати судовий наказ виданий 25.03.2025 року. та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/1710/24, суд встановив наступне.

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду 12.03.2024 року із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7022,32 грн. та судового збору.

25.03.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7022,32 грн. та по 151,40 грн. судового збору з кожного боржника. Судовий наказ набрав законної сили 23.04.2024 року.

Копію судового наказу боржником отримано 21.02.2025 року.

Під час подання заяви про скасування судового наказу, заявник з дотриманням ч.3 п.5 ст. 170 ЦПК України подала клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви на скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК. Боржником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 151,40 грн..

З заяви про скасування судового наказу, поданої ОСОБА_1 вбачається, що боржник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ через наявність спору з приводу розміру та суб`єкта стягування заборгованості за послуги з розподілу природного газу, які стягнуто з неї на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут», вказує, що в її частині будинку відсутне газопостачання.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2024 року по справі № 676/1710/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.13, 81, 171 ЦПК України,-

Постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовийнаказ,виданий Кам`янець-Подільськимміськрайонним судомХмельницької областіпо справі№ 676/1710/24від 25.03.2024року зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Хмельницькгаззбут» провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованостіза спожитийприродний газ .

Роз`яснити ТОВ «Хмельницькгаз збут», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.