Постанова № 125815195, 13.03.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/39/25

Провадження № 3/670/38/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувшиматеріали,які надійшлиіз секторуполіцейської діяльності№ 1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,працює ТОВ«Агропросперіс», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серії ААД № 669608, 15.01.2025 о 09 год 25 хв. в с. Нетечинці Віньковецької територіальної громади Хмельницької області по вул. Подільська, 62 громадянка ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала безпечності руху, дорожньої обстановки, а також не вжила заходів під час виникнення небезпеки, не зменшила швидкості руху та допустила наїзд на електроопору із якою зіткнулась. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 15.01.2025 близько 9 год. 25 хв. рухаючись з незначною швидкістю, близько 20 км/год в с. Нетечинці при здійсненні повороту праворуч, який складав фактично 90 градусів, через ожеледицю на дорозі, що утворилася у зв`язку з погодніми умови та відсутністю відповідного оброблення дорожнього покриття здійснила зіткнення з електроопорою. У зв`язку з даною ДТП було пошкоджено транспортний засіб, яким вона керувала. Зазначила, що опора з якою сталося зіткнення не була пошкоджена. Належних документів, які б підтверджували неналежний стан дорожнього покриття та неналежного його утримання суду подати не може, в подальшому не зверталася для документального оформлення неналежного утримання дорожнього покриття балансоутримувачем.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(зі змінами) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(зі змінами) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозицією ст.124КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, відповідно до положеньст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Судом встановлено, що згідно з результатами тестування приладом аналізатор парів спирту Drager Alcotest 6810 ARAM-3576 від 15.01.2025 тест № 5534, у ОСОБА_1 не виявлено алкоголю.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 15.01.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серії ААД № 669608 водій ОСОБА_1 із ними ознайомлена, зауважень до них немає, дані про пошкодження транспортного засобу підтверджує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 серії ААД 669608; схемою місця ДТП, яка сталася 15.01.2025; фотознімками ушкодженого транспортного засобу наявними в матеріалах справи.

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є належними та достатніми доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутність обґрунтованих сумнівів її вини.

Посилання у поясненнях ОСОБА_1 на неналежне дорожнє покриття у зв`язку з погодніми умовами та неналежним його утриманням балансоутримувачем не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху покладають обов`язок на водія транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, які полягають в тому числі і в тому, що під час здійснення руху транспортним засобом, вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, зокрема стан дорожнього покриття який відповідає погоднім умовам та обставинами які у зв`язку з цим складаються, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На думку суду, застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Згідно зст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити длясплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб