Ухвала суду № 125812614, 13.03.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/577/25

Справа № 754/11729/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

за участю представника відповідача Цесельської І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3615186,80 грн

УСТАНОВИВ:

1.20 серпня 2024 року засобами "Електронний суд" представник Позивача Дорошенко О.М., яка діє в інтересах ТОВ "ВІН ФІНАНС", звернулася до суду з цим позовом. Позивач просить стягнути із Відповідачки заборгованість за кредитним договором №60/П/05/2008-840 від 06.03.2008 року у розмірі 3 615 186,80 грн.

2.Позов мотивований тим, що Відповідачка не виконувала взяті на себе обов`язки передбачені кредитним договором, право вимоги за яким Позивач набув на підставі

3.05 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

4.06 листопада 2024 року представник Відповідачки подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

5.27 листопада 2024 року представник Відповідачки подав письмові пояснення.

6.Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

7.28 листопада 2024 року Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року о 10:00.

8.16 січня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкладення розгляду судового засідання за клопотанням представника Позивача.

9.06 лютого 2025 року представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте заявив клопотання проводити розгляд справи за його відсутності.

10.06 лютого 2025 року Суд відклав розгляд справи, оскільки визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України), зокрема, щодо розрахунку заборгованості. Суд викликав представника Позивача в судове засідання судовою повісткою про виклик.

11.20 лютого 2025 року представник Позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання проводити розгляд справи за відсутності представника Позивача.

12.Суд відхилив таке клопотання представника Позивача і повторно викликав його в судове засідання, визнавши явку обов`язковою.

13.20 лютого 2025 року судова повістка про виклик в судове засідання 13 березня 2025 року о 14:30 була доставлена до електронного кабінету "Електронний Суд" Позивача та його представника.

14.Представник Позивача в судове засідання 13 березня 2025 року знову не з`явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, заявив клопотання про розгляд справи без участі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

15.Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України).

16.Отже, учасники справи мають право: брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

17.Під обов`язковою участю у судовому засіданні необхідно розуміти виклик учасника процесу судовими повістками про виклик (постанова Верховного Суду від 24.04.2023 у справі № 522/18403/16-ц).

18.Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (частини перша та друга статті 128 ЦПК України).

19.Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

20.Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

21.Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частини перша-третя статті 211 ЦПК України).

22.Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

23.Аналіз наведеної норми права виключає розгляд справи за відсутності сторони, явка якої визнана судом обов`язковою (постанови Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 727/2484/17 (провадження № 61-19360св19),

24.У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

25.Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

26.Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України).

27.Отже, у разі відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд залишає позовну заяву без розгляду за таких умов: дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання.

28.Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитись провадженням у справі (постанови Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц (№ в ЄДРСР 104292155); від 24.05.2023 у справі № 755/18115/21 (№ в ЄДРСР 111220880).

29.Синтаксичний аналіз норми частини п`ятій статті 223 та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, показує, що законодавець, формулюючи правову норму, використав сурядний єднальний сполучник "і", що вживається для зв`язку однорідних членів та частин складного речення. Зокрема, у конкретному випадку сполучник з`єднує два однорідні члени речення: 1) від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 2) його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

30.За допомогою сполучника "і" законодавець точно виражає необхідність одночасного виконання обох умов для того, щоб виключити застосування загального правила про залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача.

31.Отже, суд має право залишити без розгляду, навіть якщо надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, але за умови що дотримані такі вимоги:

(1)дворазове належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи;

(2)двократна, послідовна неявка позивача в судове засідання;

(3)суд визнав явку позивача обов`язковою і відкладав розгляд справи, оскільки визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяви про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

32.Наведене дає підстави зробити узагальнюючий висновок про те, що позивач, подаючи заяву про розгляд справи за його відсутності, не звільняється від обов`язку брати участь у судовому процесі за викликом суду. Якщо його неявка перешкоджає розгляду справи, суд має право залишити позов без розгляду, навіть якщо така заява була подана.

33.Уникнення позивачем судових засідань, якого викликали та повідомили належним чином про них, й неможливість судом першої інстанції через це розглянути спір по суті не є підставою для висновків про обмеження позивача у доступі до суду та правосуддя (пункт 63 постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 947/22076/19).

34.У цій справі, що розглядається, нез`явлення представника Позивача перешкоджає розгляду справи, і Суд про це роз`яснював Позивачеві, двічі викликаючи його представника в судове засідання.

35.Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

36.Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

37.Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

38.Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункти 3, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).

39.При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (пункти 1 - 3 частини першої статті 264 ЦПК України).

40.У відзиві на позов Відповідачка стверджувала, що "у позовній заяві Позивач вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3 615 186,80 грн заборгованості, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2 293 028,77 грн, заборгованості за відсотками (сума нарахованих відсотків за користування кредитом до 21.04.2020) у розмірі 1 322 158,03 грн. Однак, звертаємо увагу суду на те, що в матеріалах справи не міститься детального розрахунку заборгованості Позичальника за кредитним договором. З наданого Позивачем розрахунку неможливо встановити, як саме розраховувалась сума несплачених відсотків за користування кредитом, та чим взагалі підтверджується сума боргу".

41.Позивач не подав відповідь на відзив і ніяк не пояснював, яким чином визначена сума заборгованості, зважаючи на заперечення Відповідачки, то Суд викликав в судове засідання представника Позивача для отримання відповідних пояснень.

42.З огляду на те, що Позивач у позові лише констатував, що "відповідно до Реєстру Боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги GL3N415722 від 21.04.2020 року ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" ( наразі ТОВ "ВІН ФІНАНС") набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 615 186,80 грн., з яких: 2 293 028,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 322 158,03 грн. сума заборгованості за відсотками", але не надав первинні докази, які підтверджують факт отримання Відповідачкою кредитних коштів, ніяк не прокоментував заперечення Відповідачки щодо розрахунку кредитної заборгованості, не надав жодних письмових пояснень, Суд виснував, що за конкретних обставин повторна неявка представника Позивача за викликом суду для надання особистих пояснень стосовно цих обставин справи і наведення своїх заперечень щодо висловлених представником Відповідачки заперечень, унеможливлює вирішення спору та встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, перевірку обґрунтованості розрахунку кредитної заборгованості та встановлення фактичних обставин справи.

43.Суд обмежений у своїх повноваженнях і не може діяти замість Позивача, збираючи докази на підтримку його позиції. Це суперечить принципу змагальності, який вимагає, щоб кожна сторона самостійно обґрунтовувала свої вимоги. Водночас, Позивач, звертаючись до Суду має обов`язок брати участь в судових засіданнях для підтримки свого позову, якщо Суд визнає явку представника обов`язково.

44.Отже, оскільки позивач (або його представник) повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини своєї відсутності, що унеможливлює розгляд справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, Суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 5 частини першої статті 257, статтею 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО