Ухвала суду № 125812135, 13.03.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/303/25

Номер провадження2/712/1370/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду 24.02.2025 заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подавали, жодних заяв чи клопотань до суду не направляли, причини неявки суду не відомі.

У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 в справі №756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, щоумовами проведення заочного розгляду справи є: належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч. 1ст. 280 ЦПКУкраїни).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на наступне.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 1035667 від 15.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю на запит суду № 295/25 від 16.01.2025, наданої Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради 23.01.2025 відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю на запит суду № 440/25 від 21.01.2025, наданої Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради 22.01.2025 відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 .

У зв`язку із цим суд здійснив направлення копій ухвал про відкриття провадження у справі разом із судовими повістками про виклик у судове засідання та позовними заявами з доданими до них матеріалами на вказану адресу реєстрації та останнього відомого місця проживання відповідачів.

Проте вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261,280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.03.2025.

Суддя В.О. Пономар