Рішення № 125810393, 13.03.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/1001/24

Номер провадження: 2/365/89/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УС Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через свого уповноваженого представника адвоката Пархомчука С.В., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 24838 від 19.03.2021 у сумі 8925,00 грн, з яких: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 7425,00 грн, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. Розгляд справи просить проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу № 02-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

19.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24838 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 1500,00 гривень, дата надання кредиту - 19.03.2021, строк кредиту - 18 днів, валюта кредиту - UAH, стандартна процентна ставка - 2,5 % в день або 912,5 % річних.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8925,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 7425,00 грн.

Орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» понесених сплату судового збору та на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором складає 12922,40 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи.

07 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Пархомчук С.В., подав заяву з додатками, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. розгляд заяви про розподіл судових витрат просив здійснити без виклику сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без виклику сторін.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та/або відзиву на позовну заяву до суду не подав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача клопотав про розгляд справи без виклику сторін. Суд призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача не подав заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача та про те, що сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У той же час, від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, яку він теж просив розглянути без виклику сторін.

Враховуючи, що розгляд справи без виклику сторін не передбачає повідомлення та участі учасників справи у розгляді справи, тобто, по суті розгляд справи у такому випадку відбувається заочно, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що 19.03.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП», код ЄДРПОУ 43174156 (далі - ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в електронному вигляді укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 24838 (далі - кредитний договір).

Цей договір, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та п. 6.1 кредитного договору, підписаний ОСОБА_1 , в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www/aviracredit.com.ua/ з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором AV3242, який був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний відповідачем у договорі (а.с. 16 - довідка про ідентифікацію, а.с. 21-25 - копія кредитного договору).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1500 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 18 днів, тобто до 05.04.2021. Строк дії договору 18 днів. Але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором (п. 1.3 кредитного договору).

Крім того, відповідно до п. 1.5 кредитного договору за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом - НОМЕР_3 (розділ 7 Реквізити та підписи сторін).

Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п. 1.6 кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 кредитного договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з Графіком розрахунків: строк, на який видано кредит - 18 днів; сума кредиту - 1500 грн; сума комісії за користування системою 15% - 225 грн; фіксована процентна ставка за день користування - 2,5%; сума нарахованих процентів за користування кредитом - 675 грн; до оплати - 2400,00 грн (а.с. 25).

У п. 2.3 кредитного договору сторони узгодили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Хоч даний пункт договору не містить посилання на норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте з аналізу положення п. 2.3 кредитного договору вбачається, що сторони фактично узгодили розмір процентів, який нараховується у випадку прострочення грошового зобов`язання, обмеживши строк нарахування таких процентів.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони - кредитодавця за цим договором.

ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання щодо видачі кредиту виконало в повному обсязі, а саме 19.03.2021 у безготівковій формі перерахувало на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом - НОМЕР_3 (емітент платіжної картки - SENS BANK). Номер транзакції - 31614-02021-39673, опис - видача кредиту № 24838 (а.с. 41 - інформаційна довідка ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН»).

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість.

17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», код ЄДРПОУ 43174156, (клієнт) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, (фактор) уклали договір факторингу № 02-17/02/2022 (далі - договір факторингу), виходячи з того, що клієнт володіє, використовує та розпоряджається правами грошової вимоги до третіх осіб боржників, пов`язаними з отриманими боржниками кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення боржниками заборгованості за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин.

На підставі цього договору факторингу ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 24838 від 19.03.2021 у загальному розмірі 8925,00 грн, з яких: 1500,00 - залишок по тілу кредиту; 7425,00 грн - залишок по відсотках (а.с. 26-33 - копія договору факторингу, а.с. 15 - копія витягу з реєстру боржників, а.с. 39, 40 - копія платіжної інструкції та платіжного догучення).

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 22.05.2024 звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій повідомило, що за ним рахується заборгованість у розмірі 9150,00 грн, в т.ч.: заборгованість за сумою кредиту - 1500,00 грн; заборгованість за комісіями і відсотками - 7425,00 грн; заборгованість по штрафах/по пені - 225,00 грн, яку необхідно сплатити у строк до 30 днів з дати отримання вимоги. А у разі невиконання вимоги кредитор буде вимушений вживати заходів для захисту своїх прав та інтересів в порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с. 13 - копія вимоги).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 24838, станом на 25.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» складає 8925,00 грн, з яких: прострочене тіло - 1500,00 грн, прострочені відсотки - 7425,00 грн (а.с. 14 - копія виписки).

Всі відсотки нараховані первісним кредитором та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» додаткових нарахувань не здійснювалося. Відсотки нараховані відповідно до п. 1.3 та п. 2.3 кредитного договору (1500,00 грн*2,5%=37,50 грн; 37,50 грн*(18 днів+180 днів)=7425,00 грн).

Відповідач ОСОБА_1 відзиву та своїх заперечень на позовну заяву не подав, так само як і доказів на спростування заявлених позивних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З досліджених судом доказів встановлено, що 19.03.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24838, на підставі та на умовах якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на підставі договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022, укладеного з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 24838 від 19.03.2021 у розмірі 8925,00 грн, з яких: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 1500,00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 7425,00 грн. Заборгованість нарахована первісним кредитором відповідно до умов кредитного договору та позивачем (новим кредитором) будь-яких додаткових нарахувань не здійснювалося.

Враховуючи вищезазначене суд вбачає за необхідне позов задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 3397 від 27.11.2024.

Таким чином, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Нормами ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем (а.с. 17-20), копію акту про отримання правової допомоги від 03.02.2025 на загальну суму 10500,00 грн (зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору № 24838 від 19.03.2021 - 1 година, 2000,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики - 2,5 години, 5000,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи - 1,5 години, 3000,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500,00 грн. При цьому, загальна вартість послуг з надання правової допомоги наданої адвокатом - 10000,00 грн, канцелярські витрати - 500,00 грн) (а.с. 65); копія платіжної інструкції № 3_4760 від 03.02.2025 на суму 10500,00 грн (а.с. 66).

Позовна заява з додатками подана через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Пархомчуком С.В. Окрім позовної заяви, представником позивача через систему «Електронний суд» подана заява про розподіл судових витрат з додатками.

Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку проте, що розмір гонорару адвоката у 10500,00 грн, не відповідає критерію розумності його розміру та співмірності, зокрема, зі складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, а також, ціною позову та значенням справи для позивача.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього 5422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 205, 207, 509, 514, 525, 526, 611, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077-1080 ЦК України, ст. 2, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 24838 від 19.03.2021 у сумі 8925,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), з яких: прострочена сума заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), прострочена заборгованість за процентами в розмірі 7425,00 грн (сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок), а всього: 5422,40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження юридичної особи: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова