Вирок № 125808348, 13.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4257/24

Номер провадження 1-кп/585/188/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківське Лохвицького р. Сумської обл.,

громадянина України, фактично проживаючого б.

АДРЕСА_1 ,не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом командиравійськової частини НОМЕР_1 від 13.05.2023№ 97солдата ОСОБА_4 ,призначеного напосаду навідникавійськової частини НОМЕР_1 ,зараховано досписків особовогоскладу вказаноївійськової частини.Відповідно доч.2Положення пропорядок видачіпосвідчень водіята допускугромадян докерування транспортнимизасобами,затвердженого постановоюКабінету міністрівУкраїни від08травня 1993року №340,посвідчення водіяє документом,що посвідчуєособу таїї спеціальнийстатус участині підтвердженняправа йоговласника накерування транспортнимизасобами.Так,23травня 2023 ОСОБА_4 перебуваючи вм.Слов`янськ Донецькоїобласті,не маючипосвідчення водія,достовірно знаючи,що дляотримання посвідченняводія необхіднопройти підготовкута скластитеоретичний іпрактичний іспит,діючи всуперечвстановленому порядку,з прямимумислом,спрямованим напособництво упідробленні посвідченняводія,яке надаєправо керуваннятранспортними засобамиіз категоріями«А», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зметою подальшогойого використання,діючи умисно,протиправно,з метоюпідроблення посвідченняводія дляподальшого йоговикористання,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій щодопособництва увчиненні підробленняпосвідчення водія,в ходілистування всоціальній мережіФейсбук зневстановленою вході досудовогорозслідування особоюдомовився провиготовлення тапридбання водійськогопосвідчення найого ім`я.Таким чином, ОСОБА_4 вступив узмову ізневстановленою досудовимрозслідуванням особоющодо пособництвау вчиненніпідроблення офіційногодокумента (посвідченняводія),надав своюфотографію тазразок свогопідпису,а такожнадав своїособисті анкетнідані,тобто надавдопомогу увиготовленні завідомопідробленого офіційногодокументу,який видаєтьсяустановою,яка маєправо видаватичи посвідчуватитакі документи,і якийнадає права,а саме-посвідчення водія,яке надаєправо керуваннятранспортними засобамиіз категорією«А»,«В» та«С». Вподальшому 05.07.2024 ОСОБА_4 у відділенні№ 1«Нова пошта»в м.Лиман Донецькоїобласті,отримав посилкуна своєім`я,в якійзнаходився замовленийним завідомопідроблений офіційнийдокумент,який видаєтьсяустановою,яка маєправо видаватичи посвідчуватитакі документи,і якийнадає права,а саме-водійське посвідченнякатегорії «А»,«В» та«С»,серійний номер НОМЕР_2 ,на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ТСЦ 0541,дата видачі-20.06.2023,дата закінченнястроку дії 20.06.2053,за якесплатив 10500гривень.

23.06.2024року близько17год.44хв., ОСОБА_4 ,рухаючись закермом мотоциклу«Дельта»,днз НОМЕР_3 ,по грунтовійдорозі впо вул.Центральна,1,с.Заруддя Роменськогор-нуСумської обл.,був зупиненийпрацівниками секторуреагування патрульноїполіції РоменськогоРВП ГУНПв Сумськійобласті. Навимогу працівниківполіції,відповідно дост.32Закону України«Про Національнуполіцію» тап.2.1,2.4розділу 2Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306, ОСОБА_4 було запропонованопред`явити посвідченняводія,на підставіякого останнійздійснював рухна зазначеномутранспортному засобі.В ходіспілкування зпрацівниками поліції ОСОБА_4 виявив відсутністьпосвідчення водіявиданого найого ім`я,та запропонувавпрацівникам поліціїпроїхати донього додому,за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючипро те,що навчаннявін непроходив,спеціальні іспитищодо отриманняпосвідчення водіяне здавав,усвідомлюючи,що правона керуванняданим транспортнимзасобом увстановленому закономпорядку ненабув,та те,що наявнеу ньогопосвідчення водіяє підробленим,діючи умисно,усвідомлюючи протиправністьсвого діяння,з метоювведення воману працівниківполіції щодонаявності унього правакерування транспортнимзасобом,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 ,пред`явив завідомопідроблене посвідченняводія серії НОМЕР_2 ,видане 20.06.2023на йогоім`я ТСЦ0541.Відповідно довисновку експерта№ СЕ-19/119-24/5257-ДДвід 03.07.2024-результатами проведеноїсудової технічноїекспертизи документівбланк посвідченняводія,серійний номер НОМЕР_2 від 20.06.2023,виданого ТСЦ0541на ім`я ОСОБА_4 ,не відповідаєаналогічним бланкампосвідчень водія,що перебуваютьв офіційномуобігу натериторії країни-виробника-України. Виконуючивказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачав можливістьнастання суспільно-небезпечнихнаслідків відцих дійта бажавїх настання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків визнав. Дав суду свідчення, що йому були потрібні права і в інтернеті він побачив оголошення, там були контакти, він переписувався з тією людиною, той чоловік сказав йому скинути фото, підпис на аркуші паперу і паспортні дані. Він скинув дані і сказали йому чекати 10 днів. Тоді, десь через тиждень, йому написали що водійське посвідчення готове і вислали в м. Лиман. Коли з Нової пошти прийшло повідомлення, він заплатив онлайн і забрав посвідчення з пошти. Посвідчення було у нього в паспорті, він ним не користувався. А коли був вдома на реабілітації, купив собі мопед і керував ним. Посвідчення він з собою не возив. Коли його зупинили працівники поліції, він сказав що у нього є посвідчення водія і вони поїхали до нього додому де він показав поліцейським це посвідчення. Вони перевірили це посвідчення, повідомили що посвідчення оформлене на якусь жінку. На нього склали протокол за підробні документи. З тією особою вони домовилися що посвідчення буде коштувати 10500 грн., якщо на 2 роки права то менша ціна була, а на 30 років за 10500 грн. Він вибрав на 30 років. Адреса і дані цієї особи у нього було в іншому телефоні, якого зараз немає, а оголошення він побачив у мережі фейсбук. Він проходив навчання на категорію С, але водійського посвідчення не отримував, тому що не здавав екзамени. Права йому були потрібні для служби. Він має посвідчення тракториста. Він вважав що йому дадуть справжнє посвідчення, йому відомо хто може видати справжнє посвідчення. Вони його переконували що вони дають дійсні права і пропонували навіть перевірити на пошті їх дійсність, але там не було інтернету, тому він їх не перевірив. Згодом він перевірив по «Дії» і з`ясував що в «Дії» цього посвідчення немає. Він розуміє що без здачі іспитів не могли бути видані права. Про права поліцейським він сказав тому що вирвалося. Він сказав поліцейським що є посвідчення, чому він так сказав, він не знає. Чи складали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування без водійського посвідчення він не пам`ятає. Права з собою він не возив бо знав що вони недійсні. Коли він з`ясував що права недійсні він намагався зв`язатися з тим хто направив йому посвідчення, але не вдалося, вони не були на зв`язку.

З огляду на одностайну позицію сторін кримінального провадження про відсутність потреби у дослідженні зібраних в ході досудового розслідування доказів, суд не здійснює повний порядок дослідження доказів і проводить розгляд провадження у відповідності положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, в ході досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і він обвинувачувався в тому, що здійснив пособництво в підробленні офіційного документа.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, суд вважає що дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, так як, в частині 1 статті 358 КК України визначено кримінально-карним діянням наступне: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Отже, ознаки кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, можуть вбачатися за умови підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, проте не будь-якого офіційного документа, а лише такого, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Крім цього, обов`язковою конструктивною ознакою даного кримінального правопорушення є те, що кримінально карним діянням є підроблення такого офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, а не будь-якого.

Також, конструкція даної норми КК України містить вказівку на необхідність встановлення мети підробки посвідчення або офіційного документа, а саме з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа.

Отже, при кваліфікації дій ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не визначено чи відбулася підробка документа який видається чи підробка документа який посвідчується. Також не визначено підробка якого документа відбулася такого що видається чи посвідчується і ким саме: 1) підприємством, 2) установою, 3) організацією, 4) громадянином-підприємцем, 5) нотаріусом, 6) державним реєстратором, 7) суб`єктом державної реєстрації прав, 8) особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 9) державним виконавцем, 10) приватним виконавцем, аудитором чи 11) іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи. На переконання суду, при кваліфікації дій особи, сторона обвинувачення має визначити і вказати ким саме видається, або ж посвідчується документ (за умови його отримання у визначеному законом порядку), який в даному провадженні підроблений.

Також, стороною обвинувачення, при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України не вказано, до яких саме документів відноситься офіційний документ, який є предметом даного кримінального правопорушення, до таких які надають права чи до тих, які звільняють від обов`язків.

Крім цього, сторона обвинувачення взагалі не встановила і не вказала мети діяння: підроблення офіційного документа, з метою використання його: 1) підроблювачем чи 2) іншою особою, або 3) збут такого документа. Тобто склад кримінального правопорушення в даному випадку матиме місце лише у випадку підробки документа з вказаною в ч. 1 ст. 358 КК Україні метою, а саме - з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або ж з метою збуту.

Окремою підставою висновку про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 суд вважає те, що предметом підробки за ч.1 ст. 358 КК України є посвідчення або інший офіційний документ…, проте сторона обвинувачення не вірно визначила предмет кримінального правопорушення, вказавши про підробку офіційного документа.

Підпункт 1.10.ПДР Українивизначає,що водій-особа,яка керуєтранспортним засобомі маєпосвідченняводія (посвідченнятракториста-машиніста,тимчасовий дозвілна правокерування транспортнимзасобом,тимчасовий талонна правокерування транспортнимзасобом)відповідної категорії.Водієм такожє особа,яка навчаєкеруванню транспортнимзасобом,перебуваючи безпосередньов транспортномузасобі.В п.п.а)п.2.1.ПДР Українивизначено наступне-водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі посвідченняводія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже документом, який надає право особі керувати транспортним засобом автомобілем, є посвідчення водія, що визначено діючим законодавством.

В даному кримінальному провадженні мова йде про підроблення «офіційного документа», проте встановлені судом обставини свідчать що документом, який виступає предметом кримінального правопорушення, в даному випадку є посвідчення водія і така назва визначена діючим законодавством України.

Суд, з урахуванням засад кримінального судочинства, зокрема змагальності сторін, а також, виходячи з обов`язку суду зберігати об`єктивність та неупередженість, не вправі самостійно включати в обсяг обвинувачення кваліфікуючі або конструктивні ознаки складу кримінального правопорушення, які не вказані стороною обвинувачення в обвинувальному акті при кваліфікації дій особи, а тим більше ті, які погіршують становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, на переконання суду, при кваліфікації дій ОСОБА_4 , сторона обвинувачення не розмежувала склади кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, виклавши обставини кримінального провадження єдиним масивом не конкретизувавши які саме дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, а які мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах строку визначеного санкцією ч. 4 ст. 385 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході судового розгляду запобіжний захід не обирався, суд для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України і виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Стягнути зі ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати в розмірі три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок (3029,12 грн.) за проведення судової технічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений на пластиковий документ, схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А», ОСОБА_8 , виданий ТСЦ 0541 20.06.2023 року на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази: пластиковий документ, схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А»,»В», «С», виданий ТСЦ 0541 20.06.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1