Ухвала суду № 125808319, 13.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/790/25

4-с/583/6/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. в справі № 583/790/325, пр. № 4-с/583/6/25,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Савєльєвої А.І. знаходиться цивільна справа № 583/790/25 (4-с/583/3/25) за скаргою ОСОБА_1 на дії суб`єкта владних повноважень державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни, боржник в межах виконавчого провадження ОСОБА_2 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах (Розділ VII ЦПК України) щодо проведення заборгованості зі сплати аліментів без зазначення всіх складових, підстав, механізму та показників виниклого боргу. 13.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.03.2025, до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Савєльєвої А.І. у вказаній справі. Відвід адвокат Цуркан В.І. мотивує тим, що судовий розгляд по вказаній справі призначений на 12.03.2025, 13.03.2025 у ЕС ЄСІТС висвітлена вступна та резолютивна частини ухвали суду про відмову у задоволені скарги. Вважає, що головуючий суддя не розібрався у ситуації щодо вимог до розрахунку сплати аліментів відповідно до п. 4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2015 № 512/5 у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Втручання у розрахунок та вносити корегування без автоматизованої системи не допускається. Більш того, розрахунок повинен бути суцільним, тобто єдиним документом за весь період стягнення. На його думку якщо суддя у цих питаннях не розібралася. То це може свідчити про наявність корупційного зв`язку судді з керівництвом та державними виконавцями Охтирського ВДВС. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленняму часників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Як вбачається з матеріалів справи № 583/790/25, пр. 4-с/583/6/25 12 березня 2025 року дана справа розглянута з постановлення ухвали про залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_3 , заінтересована особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії Старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни, та проголошенням вступної та резолютивної частин ухвали суду. Вступна та резолютивна частина ухвали суду проголошена 12 березня 2025 року, цього ж дня відправлена до ЄДРСР. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід без розгляду, в зв`язку із заявленням його після проголошення судового рішення.

Керуючисьст.ст. 36-40 ЦПК України , суд

Постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. в справі № 583/790/325, пр. № 4-с/583/6/25, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савєльєва