Ухвала суду № 125807640, 12.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4533/21

Провадження № 1-кп/487/159/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в м. Миколаєві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 42016151020000154 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання пропризначення повторної товарознавчої судової експертизи, посилаючись та те, що під час проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 2112/18 1 від 21.12.2018 та комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 1503/18 1 від 15.03.2018 не були поставленні всі питання які необхідно було з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення по справі, також сума завищення цін ліфтового обладнання (ліфтів) згідно комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 2112/18 1 від 21.12.2018 та комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 1503/18 1 від 15.03.2018 становить 898541,68 грн., а згідно висновків судово економічної експертизи № 105 від 18.12.2020 становить 938130,80 грн. Крім того сторона захисту наполягає, що жодного завищення ціни ліфтового обладнання (ліфтів) не відбувалось та ціна поставленого обладнання відповідала ринковій на той час.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в повному об`ємі та зазначив, що експертизи проведені на стадії досудового розслідування належним чином та їх висновкі будь яких сумнівів не викликають. Крім того додав що під час досудового розслідування сторона захисту не клопотала, щодо призначення додаткових експертиз.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом абоекспертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як встановлено в ході судового розгляду, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначались комплексна товарознавча та економічна експертиза № 2112/18 1 від 21.12.2018 (т.4 а.с.1 21), комплексна будівельно технічна та економічна експертиза № 1503/18 1 від 15.03.2018 (т.4 а.с.33 58) та судово економічна експертиза № 105 від 18.12.2020 (т.4 а.с.188 201), які були проведена. В матеріалах справи наявний висновки експертиз, під час проведення яких надано відповіді на поставлені експертам питання.

Згідно висновків комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 2112/18 1 від 21.12.2018 та комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 1503/18 1 від 15.03.2018:

- обґрунтована ціна ліфта пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на серпень 2016 становить 207532,30 грн. без урахування ПДВ (20%);

- обґрунтована ціна ліфта пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на липень 2016 становить 208172,80 грн. без урахування ПДВ (20%);

- обґрунтована ціна ліфта пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на грудень 2016 становить 218278,30 грн. без урахування ПДВ (20%).

Також згідно висновків вартість фактично завищених робіт завищено за рахунок залучення до придбання ліфтів посередників ТОВ «Ліфат» та ТОВ «Инвикта» на вартість обладнання встановлених ліфтів за адресою:

- пров. Кобера, 13 ліфт 2 (№222246) 74 166,67 грн.;

- пров. Кобера, 13 ліфт 1 (№214834) 104 166,67 грн.;

- вул. Севастопольська, 65 (п.2.) (№214838) 95833,33 грн.;

- вул. Архітектора Старова, 10 (№214457) 75833,33 грн.;

- вул. Садова, 50 під`їзд № 1 (№214829) 116 666,67 грн.;

- вул. Садова, 50 під`їзд № 4 (№214833) 116666,67 грн.;

- вул. Передова,52-Д (п-1) (№214837) 104166,67 грн.;

- вул. Передова, 52 Д (п.2) (№ 214839) 104 166,67 грн.;

- пр. Корабелів, 1 (ліфт 2)(№221402)-50 833,33 грн.;

- пр. Корабелів, 2 (ліфт 1)(№214840) 56041,66 грн. (без урахування транспортних й заготівельно-складських витрат та вартості ПДВ).

Загалом сума завищення цін ліфтового обладнання (ліфтів) становить 898541,68 грн.

Згідно висновок експерта № 105 від 18.12.2020, встановлено збільшення вартості ліфтового обладнання на загальну суму 938130,80 грн.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні наполягають, що жодного завищення ціни ліфтового обладнання не відбувалось та ціна поставленого обладнання відповідала ринковій на той час.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення повторної товарознавчої судової експертизи у кримінальному провадженні

Керуючись ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 242-244, 309, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаадвоката ОСОБА_4 про призначення повторної товарознавчоїсудової експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну товарознавчусудову експертизу на вирішення якої поставити питання:

- який діапазон ринкових цін на продукцію (товар), яка є предметом постачання за договорами (пров. Кобера, 13 ліфт 2 (№222246); пров. Кобера, 13 ліфт 1 (№214834); вул. Севастопольська, 65 (п.2.) (№214838); вул. Архітектора Старова, 10 (№214457); вул. Садова, 50 під`їзд № 1 (№214829); вул. Садова, 50 під`їзд № 4 (№214833); вул. Передова,52-Д (п-1) (№214837); вул. Передова, 52 Д (п.2) (№ 214839); пр. Корабелів, 1 (ліфт 2)(№221402); пр. Корабелів, 2 (ліфт 1)(№214840), а саме на ліфту пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов Білорусь за період з липня по грудень 2016 включно з врахуванням індивідуальних ціноутворюючих чинників цього договору?

- чи знаходиться ціна за одиницю товару, що визначена у договорах (пров. Кобера, 13 ліфт 2 (№222246); пров. Кобера, 13 ліфт 1 (№214834); вул. Севастопольська, 65 (п.2.) (№214838); вул. Архітектора Старова, 10 (№214457); вул. Садова, 50 під`їзд № 1 (№214829); вул. Садова, 50 під`їзд № 4 (№214833); вул. Передова,52-Д (п-1) (№214837); вул. Передова, 52 Д (п.2) (№ 214839); пр. Корабелів, 1 (ліфт 2)(№221402); пр. Корабелів, 2 (ліфт 1)(№214840), а саме ліфту пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, в межах визначеного дослідженням діапазону ринкових цін?

- якщо ні, встановити яке відхилення?

Проведення експертизи доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, поштова адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справа № 487/4533/21.

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Висновок експерта після проведення експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1