Постанова № 125807515, 11.03.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/350/24

Провадження № 3/476/1/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2024 року о 01:39 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі О151002 керував автомобілем CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Drager Alcotest 6810 чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.02.2025 року суду пояснив, що винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом керував його племінник, який після зупинки поліцейськими вийшов із-за керма та пішов додому. На даний час останній не може надати суду свої пояснення у справі тому, що проживає за кордоном. В жодне з попередніх судових засідань, не зважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 не з`явився. В судове засідання, призначене на 14:00 годину 11.03.2025 року ОСОБА_1 також не з`явився, а його захисником подано чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку хворобою останнього та його лікування з 07.03.2025 року у відділенні денного стаціонару КНП "Єланецька лікарня", про що долучив до заяви довідку № 103 від 10.03.2025 року. Враховуючи ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до обов`язку з`являтися в судові засідання, а також, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, і цей строк вже спливає, суд не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП суд враховує, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Могила С.В. підтримав позицію свого підзахисного. 30.05.2024 року до суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі та вказав, що факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано. Останній не керував транспортним засобом, а тому й не виявив бажання проходити огляд в Єланецькій ЦРЛ. Поліцейський в свою чергу не забезпечив доставку його підзахисного до медичного закладу. В протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, а відеозапис не підтверджує наявність запаху з порожнини рота та порушення мови ОСОБА_1 . Його підзахисному не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а протокол складено за його відсутності. Матеріали справи, що додані до протоколу не містять доказів про причину зупинки транспортного засобу та ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не велася відеозйомка з моменту початку виконання службових обов`язків і безперервно до її завершення, а вибірково, відеозапис не містить в собі доказів про підстави зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав та складення протоколу у відношенні ОСОБА_1 . Огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним. Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена, просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання, призначене на 14:00 годину 11.03.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді справи в Господарському суді Миколаївської області. Враховуючи кількість судових засідань у даній справі, які відбулися до 11.03.2025 року, а також положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482094/549 від 23.04.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2024 року о 01:39 годині по автомобільній дорозі О151002 керував автомобілем CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Drager Alcotest 6810 чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що поліцейськими під час візуального огляду у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та від підпису акту відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 23.04.2024 року о 01:39 годині працівниками поліції зупинено автомобіль CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_1 синього кольору. Відразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відчинив праві передні двері та намагаючись одягти взуття, яке діставав з-під педаль керування автомобіля, вийшов до поліцейських та на запитання останніх стверджував, що водій "пішов додому", а він перебував в даному транспортному засобі в якості пасажира. При цьому, нагрудною боді камерою поліцейського жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 , в автомобілі не зафіксовано. Відеореєстратор зі службового автомобіля працівників поліції також зафіксував факт зупинки транспортного засобу, із якого видно, що жодна особа не залишала автомобіль CHEVROLET з його лівого боку. В ході огляду місця події та спілкування з ОСОБА_1 співробітник поліції вказав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, проте після зупинки відразу пересів на переднє пасажирське сидіння. Виявивши в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалися в запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови та координації рухів, поліцейські запропоновували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи проїхати до закладу охорони здоров`я, КНП "Єланецька лікарня". ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, пояснюючи працівниками поліції, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому на пасажирському сидінні, водієм був його знайомий, який відразу залишив автомобіль, проте анкетні дані останнього назвати не зміг. З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння, що виражалися в порушенні мови та координації рухів, проте на чергові та неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся за вищевказаних підстав. В зв`язку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та отримання копії якого він відмовився.

Доводи захисника Могили С.М. про відсутність факту зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, складення протоколу за його відсутності та не повідомлення його прав, не знайшли свого підтвердження та спростовуються протоколом серії ААД № 482094/549 від 23.04.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля, на який зафіксовано як рухався автомобіль ОСОБА_1 до моменту запинки, що жодна особа з автомобіля не виходила та не сідала до салону, а ОСОБА_1 на момент зупинки знаходився в салоні автомобіля один. Останньому було повідомлено про відповідальність у разі порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту керування 23.04.2024 року ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_1 в момент зупинки транспортного засобу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482094/549 від 23.04.2024 року також підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте від підпису та отримання копії протоколу, а також викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень водій відмовився.

Так, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Оцінюючи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, суд приходить до переконання про його належність та допустимість, оскільки на ньому повністю зафіксовану подію, що сталася 23.04.2024 року за участю ОСОБА_1 , з моменту зупинки транспортного засобу до оголошення змісту протоколу останньому. Інша відеофіксація, що велася поліцейськими з моменту початку виконання службових обов`язків не має відношення до вказаної справи.

Також є хибними твердження захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не залишав належний йому автомобіль в той час, коли поліцейські складали у відношенні нього матеріали про адміністративне правопорушення, зміст яких по завершенню був оголошений останньому вголос.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи й пояснення ОСОБА_1 з приводу керування автомобілем його племінником, оскільки на відеозаписі з місця події чітко вбачається, що транспортний засіб будь-які інші особи не покидали. Належних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав.

А тому доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про причину зупинку не підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доставка водія працівниками поліції до закладу охорони здоров`я не була виконана, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки та і в КНП "Єланецька лікарня".

Оцінюючи у сукупності наведені вище докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова