Постанова № 125806093, 12.03.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/133/25

пров. 3/393/68/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.03.2025 року о 10:00 годині в с.Білозерне по вул.Вишнева, 57 Кропивницького району Кіровоградської області керуючи мотоциклом Планета 3 д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння. Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди власникам домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 01.03.2025 року о 10:00 годині в с.Білозерне по вул.Вишнева, 57 Кропивницького району Кіровоградської області керував мотоциклом Планета 3 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП справапро адміністративнеправопорушення розглядаєтьсяв присутностіособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1ст.130 КУпАПне є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання sms-повідомленням судової повістки-повідомлення на 12.03.2025 року. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Тому вважаю за можливе, розгляд справи провести без участі останнього.

Потерпілий у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 до канцелярії суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1 та п. 2.5 ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зп.2.5ПДР водійповинен навимогу поліцейськогопройти вустановленому порядкумедичний оглядз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259425 від 01.03.2025, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, постановою серії ЕНА № 4174735 від 01.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до ч.2 ст.126 КУпАП; протоколом серії ЕПР1 № 259401 від 01.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідного якого, огляд не проводився, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП, про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП про те що, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.09.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, відеозаписом з місця події здійсненого на бодікам поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненіадміністративних правопорушень,передбачених ст.124та ч.1ст.130КУпАП,доведена ''позарозумним сумнівом''та випливаєіз співвідношеннядостатньо переконливих,чітких іузгоджених міжсобою висновків(доказів).Так якостанній вчинив:адміністративне правопорушення,передбаченест.124КУпАП порушенняправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортногозасобу іпаркану та адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, те що останній посвідчення водія не отримував вважаю, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАПта напідставі ст.36КУпАП накластина ньогоадміністративне стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,а самеза ч.1ст.130КУпАП,у видіштрафу накористь державибез позбавленняправа керуваннятранспортними засобами, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Також, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , потерпілим, начальнику Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській області.

Суддя Ю.В.Рачкелюк