Вирок № 125805519, 13.03.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №390/622/21 Провадження №1-кп/390/82/23

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121040000143 від 13.04.2021, №12023121040000124 від 10.02.2023, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий

вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2016, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 15.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

встановив:

у період часу з 11:00 по 14:00 год 12.04.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишившись вдома один, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_7 , де на комоді знаходився телевізор марки KIVI 32HK30G, сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного телевізора, який належить ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_7 , звідки викрав телевізор марки KIVI 32HK30G, сірого кольору, вартістю 4358 грн 33 коп..

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 13.01.2023 (у не встановлений досудовим розслідуванням час) ОСОБА_5 знайшов на території с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області мобільний телефон марки «Samsung» із сім-карткою НОМЕР_1 , до якої прив`язана картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 , належна ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 вставив сім картку НОМЕР_1 у свій телефон та зареєстрував її у додатку «Приват24». Далі 13.01.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи операцію «переказ з картки», двічі здійснив переказ грошових коштів з картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_9 на картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , яка належить « ОСОБА_10 » о 18:16:31 год в сумі 3015 гривень та о 18:18:50 год, в сумі 2512 гривень 50 копійок, 14.01.2023, о о 07:56:40 год в сумі 6523 гривень 50 копійок, о 04:21:32 год в сумі 455 гривень, незаконно заволодівши грошовими коштами, належними ОСОБА_9 , на загальну суму 12 506 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в процесі вчинення вищевказаних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації. Так 13.01.2023 ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон, на якому був встановлений мобільний додаток інтернет-банкінгу «Приват 24» (АТ «Приват Банк»), що дозволяє здійснювати віддалений доступ, втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж АТ «Приват Банк», а саме без згоди та відома власника банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , створив від його імені онлайн-кабінет в мобільному додатку інтернет банкінгу «Приват 24», що призвело до витоку інформації, володільцем якої є АТ «Приват Банк».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період часу з 13.01.2023 по 15.01.2023 шляхом авторизації від імені ОСОБА_9 здійснював вхід до створеного ним без відома останнього онлайн кабінету мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват 24» з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом здійснення несанкціонованих переказів з використанням електронно-обчислювальної техніки, перерахувавши грошові кошти на загальну суму 12506 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема вказав, що телевізор викрав, щоб закласти в ломбард, оскільки були потрібні кошти для гри в автоматах. Він знайшов телефон ОСОБА_9 та на його телефоні встановив Приват24, змінив пароль, частинами знімав гроші. Просив суворо не карати, оскільки планує змінити своє життя. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 13.12.2024 подав до суду заяви, в якій зазначив, що отримав на відшкодування шкоди 18000 грн. Повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має і бажає надати йому ще один шанс та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Просив кримінальне провадження розглядати без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій остання зазначила, що вона примирилася зі своїм братом ОСОБА_5 , претензій до нього не має. Просить справу розглядати без її участі у зв`язку із перебуванням у Республіці Польща. Покарання просить призначити не суворе, без позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України (а.с. 124 т.4).

У зв`язку із закриттям кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то суд у вироку зазначає про докази, які досліджувалися в межах висунутого обвинувачення по епізодам, зареєстрованим у ЄРДР за №12021121040000143 від 13.04.2021, №12023121040000124 від 10.02.2023.

В судовому засіданні дослідженні наступні докази:

-досудова доповідь щодо ОСОБА_5 , в якій зазначено, що орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення інтенсивного нагляду, проведення індивідуально-корекційної роботи та застосування профілактичних заходів у боротьбі з можливою наркотичною залежністю (а.с. 57 т. 1);

-витяг з ЄРДР від 13.04.2021 про реєстрацію кримінального провадження № 12023121040000143 за ч. 2 ст. 185 КК України та рапорт працівника поліції (а.с. 1-2 т. 2);

-заява ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 (а.с. 3 т.2);

-протокол огляду місця події від 12.04.2021, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-12 т.2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 із свідком ОСОБА_7 (а.с. 36-37 т.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2021 із свідком ОСОБА_11 (а.с. 43 т.2);

-протокол огляду місця події від 23.04.2021, в ході якого в період часу 16 год 40 хв по 16 год 58 хв в службовому кабінеті в приміщенні ВП №2 Кропивницького РУП оглянуто телевізор KIVI 32HK30G (а.с. 45-46 т.2);

-протокол огляду предметів від 23.04.2021, в ході якого оглянуто телевізор KIVI 32HK30G (а.с. 48 т.2);

-висновок експерта №СЕ-19/112-21/3545 від 28.04.2021, в якому зазначено, що ринкова вартість телевізора KIVI 32HK30G складає 4358,33 грн (а.с. 53-59 т.2);

-відповідь ПТ «Ломбард «Гроші тут» (а.с. 30, 32 т.2);

-витяг з ЄРДР від 10.02.2023 про реєстрацію кримінального провадження № 12023121040000124 за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України (а.с. 1-2 т. 3);

-рапорти працівників поліції ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с. 3-5, 12 т. 3);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2023 від ОСОБА_9 (а.с.6-7 т. 3);

-виписка по картці/рахунку ОСОБА_9 (а.с.26-32 т. 3);

-оптичний диск за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів (а.с.41-42 т. 3);

-довідки Соколівської сільської ради від 04.05.2023, згідно з якої ОСОБА_5 проживає на території сільської ради, зарекомендував себе з негативного боку, не працює (а.с. 50 т.3);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 52 т.3);

-протокол обшуку від 19.06.2023 в приміщенні к. АДРЕСА_1 , в ході якого у виявлено та вилучено карту Monobank, сім-карту мобільного оператору Водафон (а.с. 58-70 т.3);

-протокол огляду предметі від 14.06.2023, в ході якого оглянуто вилучені під час обшуку предмети: банківська карта Monobank та сім-карта мобільного оператору Водафон, які визнані речовими доказами (а.с. 72, 73 т. 3);

-довідка Соколівської сільської ради про склад сім`ї, згідно із якою ОСОБА_5 проживає із матір`ю (а.с. 111 т. 3);

-довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 03.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 112 т. 3);

-довідка про судимості ОСОБА_5 (а.с. 114-118 т.3);

-вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2023, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.121-123 т. 3);

-вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2021, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с.124-125 т. 3);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2010, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.127-128 т. 3);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2016, який змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі (а.с.129-136 т. 3);

-вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2021, яким засуджено ОСОБА_5 за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту (а.с.137-138 т. 3);

-ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024, згідно із якою ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2021 покарання у виді 2 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки звільнено, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (а.с. 84-86 т.4);

-ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2024, якою закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , зареєстроване в ЄРДР №12021121040000235 від 20.05.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 107-110 т. 4).

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України, доведена, оскількиОСОБА_5 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив умисні, закінчені, нетяжкий злочин, тяжкий злочин та кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансеру не перебуває, раніше судимий. Проте завдану шкоду відшкодував і щиро розкаявся.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи досудову доповідь, позиції потерпілих та прокурора, які просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України доля речових доказів і документів, які були надані суду, повинна бути вирішена судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання у виді:

- 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 5 (п`яти) років позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України;

- 1 (один) рік обмеження волі за ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки. Зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок іспитового строку рахувати з 13 березня 2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1144,15 грн.

Речові докази:

- картку «Monobank» № НОМЕР_3 та сім-картка «Vodafone» НОМЕР_4 , упаковані до спец пакету № PSP1102096, залишені в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 ;

- телевізор KIVI 32HK30G, який зберігається у кімнаті речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1