Ухвала суду № 125803961, 13.03.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Справа № 916/547/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-312/25 від 07.03.2025) фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід судді, у справі

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, проспект Григорівського десанту, буд. 18, Код ЄДРПОУ 21018103),

до: Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційна приватна фірма "ВЯЧЕСЛАВА" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528),

про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича, в якій просить:

- припинити володіння правом приватної власності Плющакова Сергія Миколайовича на кафе-бар загальною площею 79,9 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Южне (Південне), вул. Хіміків, 27, з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1392796851117;

- зобов`язати Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди територіальній громаді м. Південне в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області у розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0086 га за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - кафе-бару загальною площею 79,9 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1392796851117).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 позовній заяві керівника Доброславської окружної прокуратури присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/547/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Одночасно із позовною заявою керівником Доброславської окружної прокуратури пред`явлено заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - бар загальною площею, 79,9 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Південне (до перейменування Южне), вул. Хіміків, 27, реєстрація права власності на який за Плющаковим С.М. проведена 24.10.2017 державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Іскровим О.В. (індексний номер рішення 37841587 від 30.10.2017).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 заяву керівника Доброславської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в засіданні суду. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну приватну фірму "ВЯЧЕСЛАВА".

05 березня 2025 року до Господарського суду Одеської області від фізичної особи-підприємця Плющакова С.М. надійшла заява про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25, посилаючись на встановлені у постанові у справі № 519/658/18 преюдиційні факти, безпідставне відхилення викладених у клопотанні від 19.02.2025 обставин, використання штучних підстав, викладених у позовній заяві (в частині посилання на декларацію, яка вичерпала свою дію), що мало наслідком прийняття позовної заяви до розгляду, не дивлячись на те, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2025 визнано заяву фізичної особи-підприємця Плющакова С.М. (зареєстрована 05.03.2025 за вх. № 2-312/25) про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу у задоволенні заяви про відвід судді Гута С.Ф. за вх. № 2-305/25 від 05.03.2025 у справі № 916/547/25.

07 березня 2025 року до Господарського суду Одеської області від фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича надійшла заява (вх. № 2-312/25 від 07.03.2025) про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25, в якій заявник просить:

- відвести суддю Господарського суду Одеської області Гута Сергія Федоровича від розгляду справи № 916/547/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

В обґрунтування вказаної заяви ФОП Плющаков С.М. зазначає, що у представленій до суду заяві заявник посилається на те, що зазначені в позові керівника Доброславської окружної прокуратури обставини, на які прокурор посилається як на підставу для звернення до суду із вказаним позовом, свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області в суді.

Залучена до участі у справі третя особа - Виробничо-комерційно приватна фірма "ВЯЧЕСЛАВА" (запропоновано прокурором для залучення як третя особа), фактично залучена до участі у справі на стороні позивача, котрим за посиланням заявника є керівник Доброславської окружної прокуратури, що, за переконанням заявника свідчить про звернення керівника Доброславської окружної прокуратури із позовом до суду не в інтересах держави, а в інтересах комерційного суб`єкта господарювання.

У той же час, наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом використання директором Виробничо-комерційною приватною фірмою "ВЯЧЕСЛАВА" завідомо підробленого офіційного документа - державного акту на право постійного користування землею від 06 березня 1997 року.

Постановляючи 24.02.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі судом не надано оцінку наявності підстав для представництва прокурором - керівником Доброславської окружної прокуратури інтересів держави в особі Південнівської міської ради Одеського району, не надано аргументів та доказів відхилення наведених заявником підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що унеможливлює подальше оскарження таких підстав в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Наведене у сукупності, за посиланням заявника, свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи на користь прокурора, який зловживає процесуальними правами шляхом звернення із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у складі судді Гута С.Ф. визнано заяву (вх. № 2-312/25 від 07.03.2025) фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 № 32 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід від 06.03.2025 (вх. № 2-312/25 від 07.03.2025) у справі № 916/547/25, яку передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд вважає, що заява (вх. суду № 2-312/25 від 07.03.2025) ФОП Плющакова С.М. про відвід судді Гута С.Ф. фактично зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення 24.02.2025 суддею Гутом С.Ф. ухвали про відкриття провадження у справі. У той же час, перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних аспектів здійснення правосуддя суддею. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Гута С.Ф. у даній справі заявником не надано.

Отже, доводи заявника про упередженість судді Гута С.Ф. у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 2-312/25 від 07.03.2025) ФОП Плющакова С.М. про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Плющакову Сергію Миколайовичу у задоволенні заяви (вх. суду № 2-312/25 від 07.03.2025) про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 13.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.