Ухвала суду № 125803829, 13.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2025 Справа№914/561/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд», м.Рівне,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про: забезпечення позову (після подання позову)

у справі №914/561/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд», м.Рівне,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

про: визнання недійсним і скасування рішення від 27.12.2024 №63/209-р/к в частині.

Суддя І.КОЗАК

ПРОЦЕС.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд» подано позов до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним і скасування рішення від 27.12.2024 №63/209-р/к в частині.

19.02.2025 відкрито провадження у справі №914/561/25.

12.03.2025 подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про забезпечення позову, у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/209-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 по справі №63/2-01-73-2024.

2) Виключити інформацію про ТОВ «Рівнетрансбуд» (код ЄДРПОУ 38012798) з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренці», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів до набрання законної сили рішенням по даній справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заявник зазначає, що необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена такими обставинами. В ході своєї господарської діяльності ТОВ «Рівнетрансбуд» бере участь у публічних закупівлях, пропонуючи у воєнний час надання послуг з виконання будівельних робіт за найнижчими цінами для забезпечення потреб громади області. Серед замовників велику частку складають комунальні установи, зокрема ті, що відносяться до критичної інфраструктури, забезпечення функціонування яких є першочерговим та найважливішим аспектом у даний час.

З 27.12.2024 (рішення колегії про визнання заявника винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції) товариство позбавлене можливості брати участь у будь-яких публічних закупівлях, аукціонах тощо,. чим порушує права позивача, а невжиття заходів щодо зупинення виконання, рішення напряму .перешкоджає, введенню його господарської діяльності. Наголошує, що значну частину наданих робіт/послуг ТОВ «Рівнетрансбуд» припадає саме на комунальні установи, які відносяться до об`єктів критичної інфраструктури. у зв`язку із такою діяльністю ТОВ «Рівнетрансбуд» створює робочі місця населенню та відповідно, здійснює виплату заробітної плати працівникам, а також продукує надходження до відповідних бюджетів, фондів, шляхом справляння податків та зборів. Існуючий стан речей позбавляє ТОВ «Рівнетрансбуд» права й можливостей продовжувати здійснювати свою діяльність у відповідних масштабах, а підприємства/установи/організації' критичної інфраструктури будуть позбавлені можливості отримати якісні послуги по найнижчим цінам, що спричинить збільшення видатків з бюджету у період воєнного стану в країні.

Окрім того, у зв`язку із вказаним станом, діяльність ТОВ «Рівнетрансбуд» частково зупинена, що зумовлює втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, зменшення надходжень по податками і зборам до бюджету, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливість виконання взятих перед третіми особами зобов`язань, тобто заподіює збитки та шкоду, яка в майбутньому може мати наслідком повне припинення господарської діяльності, банкрутство товариства.

На думку заявника на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Рівнетренсбуд», у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ТОВ «Рівнетрансбуд» вважає, що з метою попередження заподіяння ще більшої шкоди правам та інтересам ТОВ «Рівнетрансбуд», ніж уже завдана, правам та інтересам третіх осіб (в т.ч. працівників товариства та держави), заявник вважає за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом виключення інформації про ТОВ «Рівнетрансбуд» з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 етапі 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Такий захід забезпечення позову співвідноситься із предметом позову, сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Також такий захід забезпечення позову не є змістом тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оскільки оскарження спірного рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду у справі законної сили.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі №914/938/19, від 01.04.2020 у справі №912/2156/19, від 15.06.2020 у справі №910/13158/19.

Правові підстави для виключення інформації про ТОВ «Рівнетрансбуд» (код ЄДРПОУ 38012798) з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренці», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів до набрання законної сили рішенням по даній справі відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні цієї вимоги.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/561/25.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя Козак І.Б.