Ухвала суду № 125803180, 12.03.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.03.25

Провадження 1кп-932/610/24

Справа 932/8934/24

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021041030001049, відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.1,4 ст. 358 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 23.01.2025 року були продовжені на строк шістдесят діб, тобто до 23.03.2025 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру застави. А також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, існують ризики, що ОСОБА_8 може ухилитися та переховуватися від суду, у тому числі виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру застави.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора і просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно не обґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані. А обвинувачена має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки матір похилого віку, яка хворіє та тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.366,ч.3ст.28ч.1ст.358КК України, і з врахуванням обставин скоєння злочинів, його особистості та майнового стану, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), пов`язаних з заволодінням грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27ч.2ст.366,ч.3ст.28ч.1,4ст.358КК України,і з врахуванням обставин скоєння злочинів, її особистості та майнового стану, яка не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, а також стадії процесу, коли потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_8 буде переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки та матір похилого віку, яка хворіє, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням стадії процесу і тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її у вчиненні інкримінованих їй злочинів винною, не свідчить про наявність у обвинуваченої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на тривале перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки тривалий розгляд справи, пов`язаний з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю і з врахуванням стадії процесу та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинуваченої під вартою не є надмірним

Суд вважає,що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нацей часне зменшилися,залишаються реальнимита продовжуютьіснувати, враховуючизміст пред`явленогоостаннім обвинувачення,а такожтяжкість кримінальнихправопорушень,характер таобставини протиправнихдіянь,в якихвони обвинувачується, їх особистості, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин та розміру спричиненої злочинами матеріальної шкоди, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 24 224 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України та без змін визначену обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 7999976 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,197, 331,350 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 24 224 000 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 7999976 грн, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1