Ухвала суду № 125801059, 10.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12703/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гурін Юрій Максимович, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання, в якому представник просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, а саме скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник третьої особи зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

В свою чергу, постановою Київського апеляційного суду від 13.06.2024 року по справі №757/12703/19-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича задоволено частково та апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна відмовлено. Оскільки, постановою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні позову та відсутні правові підстави для продовження застосування заходу забезпечення позову, то представник стягувача просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

19.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвоката Гуріна Юрія Максимовича надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому останній вимоги клопотання підтримав.

Учасники справи у судове засідання 10.03.2025 року не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна; підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2020 року; витребувано у Регіонального сервісного центру в Черкаській області копії правовстановлюючих документів, на підставі яких відбулася перереєстрація автомобіля NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , у тому числі, договір купівлі-продажу № 6040 від 16.11.2018 року; витребувано у Регіонального сервісного центру в м. Києві копії правовстановлюючих документів, на підставі яких відбулась перереєстрація автомобіля NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_2 ), з ОСОБА_2 на АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно матеріалів справи, 03.12.2018 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір фінансового лізингу № К250А!00000438, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В. предметом якого є транспортний засіб NISSAN ALMERA, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартістю 131 560,00 грн.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 13.12.2018 року станом на 12.12.2018 року автомобіль NISSAN ALMERA, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за АТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року заяву представника позивача - адвоката Кобилецького В.В. про виправлення описки задоволено; внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, виключивши з резолютивної частини ухвали державний номерний знак автомобіля NISSAN ALMERA.

04.04.2022 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу № б/н, а саме транспортного засобу NISSAN ALMERA, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, складено акти звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гуріна Ю.М. про залучення до участі у даній цивільній справі задоволено; залучено ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6040 від 16.11.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_2 , за яким відчужено автомобіль NISSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13.06.2024 року по справі №757/12703/19-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича задоволено частково та апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович, залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 13.06.2024 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За встановлених обставин, суд вважає, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/12703/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, вжиті на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року про виправлення описки та скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки Nissan Almera, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко