Ухвала суду № 125800428, 13.03.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/679/24

Провадження № 2/702/25/25

УХВАЛА

13.03.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Барської Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Безелюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача адвоката Кулинича О.І. ( в режимі відеоконференцзв`язку ),

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Кулинича О.І. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

09.07.2024 комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

10.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду і в ній відкрите спрощене позовне провадження.

02.09.2024 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про захист прав споживача.

У поданій зустрічній позовній вимозі відповідач просить поновити йому строк позовної давності для захисту прав споживача та ухвалити рішення, яким визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що оформлене датованим 25 вересня 2020 року протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , незаконним та недійсним; визнати борг з надання послуг з постачання теплової енергії за період з 12.07.2021 по 31.05.2024 по квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 31033,14 безпідставним та відмовити КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище в позові; зобов`язати КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище списати з особового рахунку ОСОБА_2 17064-6 борг за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 31033,14 грн.; стягнути з КП «Теплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правничої допомоги; стягнути з КП «Теплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 25000,00 грн. моральної шкоди.

Постановленою 15.10.2024 ухвалою суд відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову.

Прийнятою 29.01.2025 постановою Черкаський апеляційний суд ухвалу районного суду від 15.10.2025 скасував, а справу повернув для продовження розгляду.

Підставою для прийняття рішення про скасування постановленої 15.10.2024 ухвали стали висновки апеляційного суду про те, що суд першої інстанції, приймаючи відзив на позов та відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, вдався до надмірного формалізму та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову без урахування того, що ОСОБА_2 є особою похилого віку і надіслані на його адресу копії документів та судові виклики не отримував.

Представник відповідача адвокат Кулинич О.І. у судовому засіданні на прийнятті зустрічного позову наполягає, вказує, що строк для його подачі не пропущений, оскільки відповідач в силу віку потребує стороннього догляду і жодна із надісланий судом повісток засобами поштового зв`язку йому вручена не була, хоча відповідач постійно знаходиться за своїм зареєстрованим місцем проживання, але в силу стану здоров`я з будинку фактично не виходить.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо прийняття зустрічного позову до спільного позову, мотивуючи свою позицію порушенням строку для його подачі.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали зустрічного позову і цивільної справи, суд приходить до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст. 194 ЦПК України).

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання відповідної зустрічної позовної зави.

Водночас ч. ч. 3 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як з`ясовано з матеріалів справи, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року відкрите провадження в справі за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначене судове засідання на 08 серпня 2024 року; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У призначені на 08.09.2024 і 20.08.2024 судові засідання відповідач не з`явився, а судові повістки виклики повернуті суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 20.08.2024 та 02.09.2024 відповідно.

За змістом первісного позову КП «Теплокомуненерго» відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує доводи його представника про похилий вік.

Поданий 02.09.2024 адвокатом Кулиничем О.І. відзив на позов суд прийняв, врахувавши при цьому, що позовну заяву з додатками фактично представник відповідача отримав 27.08.2024.

Отже враховуючи наведене та постанову Чекаського апеляційного суду від 29.01.2025, суд приходить до переконання про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подачу зустрічного позову.

Однак, в силу вимог ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом доказування у первісному позові є заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги, а предметом доказування у зустрічному позові основна вимога - визнання незаконним і скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 25.09.2020 та похідні вимоги визнання боргу з надання послуг з постачання теплової енергії безпідставним та відмову у задоволенні позову, зобов`язання списати борг за надання послуг з постачання теплової енергії.

Отже позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення юридичного спору між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_2 , а тому об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Керуючисьст.19, 20, 193, 259-261,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулинича О.І. про поновлення строку для подання зустрічного позову задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про захист прав споживача.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 , копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА