Рішення № 125800224, 11.03.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6962/24

Провадження № 2/645/575/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіХаркові впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

21.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно повідомлення, 1403, 04.03.2004, ВДВС Фрунзенського району.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07 жовтня 2024 року він подав до БТІ міста Харкова заяву на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . БТІ міста Харкова відмовило йому в реєстрації на підставі того, що на квартиру було накладено арешт. Згідно інформації від 28.10.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна знайдено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6364179, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до повідомлення, 1403, 04.03.2004, ВДВС Фрунзенського району, щодо ОСОБА_2 . 08.01.2008 року 16:49:03 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6364179. Згідно наведеної інформації про накладення арешту, арешт накладено на ОСОБА_2 , до якого він не має жодного відношення. ОСОБА_2 на час накладання арешту не був власником цієї квартири та не є власником зараз. Квартира, на яку було накладено арешт, належить позивачу на підставі договору міни, посвідченого Свирид Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09 листопада 2001 року, реєстровий № 8222, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 16 листопада 2001 року реєстраційний № П-8-9473. 30.10.2024 року (вх.№ 13043) він звернувся до Немишлянського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням скасувати обтяження на належну йому квартиру, на що був отриманий лист від 08.11.2004 року за №104766 про те, що внести зміни за реєстраційним номером обтяження 6364179, не має можливості, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження, в якому накладався арешт. Щодо зняття арешту, роз`яснили, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Вважає, що дії державної виконавчої служби є незаконними та таким, що порушують його охоронювані законом інтереси як власника майна.

Ухвалою суду від 22.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю. про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного.

Згідно із статтями 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору міни від 09.11.2001 року, посвідченого ПН ХМНО Свирид Н.О., реєстровий №8222, ОСОБА_1 на праві власності належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що 07 жовтня 2024 року він подав до БТІ міста Харкова заяву на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , проте, БТІ міста Харкова відмовило йому в реєстрації на підставі того, що на квартиру було накладено арешт.

Згідно інформації від 28.10.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна знайдено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6364179, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до повідомлення, 1403, 04.03.2004, ВДВС Фрунзенського району, щодо боржника ОСОБА_2 . 08.01.2008 року 16:49:03 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6364179.

30.10.2024 року (вх. № 13043) позивач звернувся до Немишлянського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням скасувати обтяження на належну йому квартиру, на що отримав відповідь від 08.11.2004 року за №104766 про те, що внести зміни за реєстраційним номером обтяження 6364179 немає можливості, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження, в якому накладався арешт. Щодо зняття арешту, роз`яснили, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач, який є власником спірного нерухомого майна, має намір подати заяву на державну реєстрацію квартири, проте через наявність арешту на майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує право позивача у справі вільно володіти та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.60Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як вбачається з відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на теперішній час відсутнє відкрите виконавче провадження, в якому накладався арешт. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно повідомлення 1403 04.03.2004 року ВДВС Фрунзенського району, реєстраційний номер обтяження 6364179.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, код ЄДРПОУ 44045469.

Третя особа - Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, адреса: м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, під. 7, поверх 4, код ЄДРПОУ 02894013.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2025 р.

Суддя Г. С. Шевченко