Ухвала суду № 125800199, 11.03.2025, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/7500/24

Провадження № 2-п/645/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2025 року у цивільній справі № 641/7500/24 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором №8874516510 від 01.09.2021 року в загальному розмірі 92130,52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 21800,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам 70330,52 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

20.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року, із посиланням на те, що за результатами розгляду з неї на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8874516510 від 01.09.2021р. в загальному розмірі 92130, 52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 21 800,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам 70 330, 52 грн. Також на користь позивача з неї стягнуто судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. Позивачка вказує, що копії позовної заяви у паперовому та електронному вигляді не отримувала, хоча вона фактично мешкає за місцем своєї реєстрації, про існування судового рішення дізналась із сайту "Судова влада України", тому просить визнати причину її неучасті у судовому розгляді справи поважною.

Також зазначила, що відповідно до п. 4-1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування колекторською компанією є юридична особа (у тому числі небанківська фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та /або послуги з факторингу) включена до реєстру колекторських компаній, яка в інтересах первісного кредитодавця ( первісного кредитора) та /або нового кредитора ( у разі заміни первісного кредитора) відповідно до договору з таким кредитодавцем та /або новим кредитором має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про споживче кредитування» заявник, який є небанківською фінансовою установою, що має право надавати фінансові послуги з факторингу та/або надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та має намір набути статус колекторської компанії, подає до Національного банку України відповідно до вимог, у порядку та за формою, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України, заяву про включення до реєстру колекторських компаній. Згідно загальнодоступної останньої інформації на сайті Національного банку України станом на 24.12.2024 року у реєстрі колекторських компаній ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не значиться. До матеріалів справи ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не додані його статутні та дозвільні документи (ліцензії, тощо), з яких можна було б зробити висновок щодо належності позивача. У позовній заяві ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» визнає, що відповідачкою здійснювались платежі по кредиту. При цьому, відповідачка стверджує, що нею сплачено «тіло» кредиту», отже заборгованість у сумі 21800,00 грн. вона повністю не визнає. Поряд з тим, у наданій до суду разом з позовом виписці з її особового рахунку по кредитному договору жодним чином не відображені здійснені нею платежі. Таким же чином у наданому розрахунку заборгованості (таблиці) позивач не відобразив суми здійснених відповідачкою платежів, а отже розрахунок заборгованості за кредитним договором не є вірним. Також, відповідачкою зазначено, що кошти по кредитному договору були отримані нею 01.09.2021 року, а зобов`язання зі сплати відсотків, за умовами договору настають після 29 днів після отримання коштів, тобто вже 30.09.2021 року, отже саме з цієї дати необхідно рахувати початок перебігу позовної давності. Між тим позов через систему "Електронний суд" було подано 24.10.2024 року, тобто після закінчення строку позовної давності, у зв`язку із чим, є підстави для застосування ст. 267 ЦК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищевказане заочне рішення суду.

В судове засідання сторони не звилися, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 641/7500/24, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 поштою судові повідомлення та заочне рішення суду не отримувала.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для її повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи посилання ОСОБА_1 на те, що остання не погоджується з розміром заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2025 року у цивільній справі № 641/7500/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року по справі № 641/7500/24 провадження № 2/645/2903/24- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити посправі судовезасідання вприміщенні Фрунзенськогорайонного судум.Харкова (61099,м.Харків,бульвар БогданаХмельницького,32/38) на 27 березня 2025 року на 13:30 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

овний текст ухвали виготовлено 12.03.2025 року.

Суддя О.В. Федорова