Ухвала суду № 125799929, 12.03.2025, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1911/23

Провадження №1-кп/621/168/25

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022221260000147 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Борки Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, перебуває у званні солдат на посаді стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта №12022221260000147 ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві)

Прокурор ОСОБА_9 до канцелярії суду подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та такі жодним чином не зменшилися. Враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вказав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти клопотання заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на на менш суворий особисте зобов`язання або передачу на поруки. На обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу посилались на необґрунтованість обвинувачення, відсутність ризиків на які посилається прокурор, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні батьків та дружини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики з місця служби. Також, зазначили, що тривалість судового розгляду істотно зменшує ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зауважили на необгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , саме за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суддійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 задоволено частково, вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2025 року.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершеним, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Також судом враховано, що більшість свідків у кримінальному провадженні мешкають в одному з обвинуваченим будинку, а потерпіла мешкає з обвинуваченим в одному населеному пункті. За вказаних обставин, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, а також потерпілу.

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України..

Учасниками судового провадження не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики вчинення нового кримінального правопорушення чи переховування від суду, абозмінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також і на час продовження строку його дії, такою мірою, щоб це дало підстави для пом`якшення чи скасування запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження нею протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 наявність постійного місця проживання та роботи, позитивні характеристики останнього, є вагомими, проте не мають вирішального характеру під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, суд зважає на те, що ці обставини існували і на час подій у зв`язку з якими ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині - вбивсті, проте вони не мали достатнього превентивного значення.

Отже, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

На підставі положень пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 10 травня 2025, включно, без визначення застави.

3. У задоволенні клопотання cторони захисту - відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: