Рішення № 125799806, 13.03.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/47/25

2-а/612/3/25

Рішення

Іменем України

13 березня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2615538 від 17.07.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала справа №612/427/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

02.07.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Стецем М.Л. було сплачено судовий збір та засобами ЕСІТС подано апеляційну скаргу.

Проте, 17.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову серія ЕНА №2615538, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, як особу, яка позбавлена права керування транспортним засобом, та повідомлено його, що Постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 набула чинності.

В подальшому, при перевірці в електронному кабінеті адвоката Стеця М.Л. в підсистемі «Електронний суд» було встановлено, що Апеляційна скарга на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 має стан «Помилка отримання АСДС».

Таким чином, первісна Апеляційна скарга на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 була подана в межах строку на апеляційне оскарження, але з технічних причин не була доставлена до суду та зареєстрована.

17.07.2024 року було повторно подано Апеляційну скаргу на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.08.2024 року по справі №612/427/24 разом строк на апеляційне оскарження було поновлено, а Постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 залишена без змін.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд зазначив, «що з технічних причин системи «Електронний суд» його первинна апеляційна скарга, яка була подана у строк, передбачений ст. 294 КУпАП не була зареєстрована системою документообігу суду».

Таким чином, Постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24 набула чинності лише 23.08.2024 року.

Відповідачем по справі Департаментом патрульної поліції до суду було подано відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та поданим до неналежного відповідача, тому Департамент патрульної поліції повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

Співвідповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області надало відзив на позов, в якому просило відмовити в задоволенні позову та справу розглянути без їх участі. В обґрунтування відзиву зазначили, що оскаржувана постанова винесена враховуючи встановлений факт правопорушення та з дотриманням процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглядати справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача та співідповідача в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Співвідповідач просив розглянути справу без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, відтак, у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача слід відмовити з наведених підстав.

Щодо позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2615538 від 16.07.2024 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 16.07.2024 о 10 год. 01 хв. в с-щі Близнюки по вул. Незламності керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 без заднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР та згідно постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 по справі №612/427/24 позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.08.2024 по справі №612/427/24, апеляційну скаргу захисника Стеця М.Л. залишено без задоволення. Постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. При цьому, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку із встановленням об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ( збій в системі прийняття апеляційної скарги).

Також, за клопотанням позивача було витребувано з Близнюківського районного суду Харківської області для огляду справу про адміністративне правопорушення №612/427/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даної справи вбачається, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Стець М.Л. через систему «Електронний суд» 17.07.2024 було подано через Близнюківський районний суд Харківської області Апеляційну скаргу на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 по справі №612/427/24.

В матеріалах апеляційної скарги наявні фотокартки з системи «Електронний суд», з яких вбачається, що 02.07.2024 була відображена «Помилка отримання АСДС» прийому в системі «Електронний суд» Апеляційної скарги на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 по справі №612/427/24.

З Картки руху заяви вбачається, що Апеляційна скаргу на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 по справі №612/427/24 мала стан «Помилка отримання АСДС», дата зміни статусу «02.07.2024 13:26», дата підписання КЕП «02.07.2024 13:10».

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, те що Первісна Апеляційна скарга на Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024 року по справі №612/427/24, фактично була подана 02.07.2024 через систему «Електронний суд», але з технічних причин не була доставлена до суду та зареєстрована в цей день, а за наслідками розгляду апеляційної скарги постанова Близнюківського районного суду Харківської області від 27.06.2024, яка слугувала підставою для винесення оскаржуваної постанови по цій справі, набрала законної сили 23.08.2024 року, то суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2615538 від 17.07.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 була винесена передчасно без з`ясування усіх обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З ГУНП в Харківській області на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського офіцера громади СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Грабова Дмитра Володимировича серії ЕНА №2615538 від 17.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 13.03.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ);

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, місто Харків, 61002).

Суддя С.П. Масло