Ухвала суду № 125799791, 13.03.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

185/863/25

2-а/612/6/25

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., за участі секретаря судових засідань Чміль Т.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

З Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіна розгляднадійшла адміністративнасправа запозовом ОСОБА_1 ,в якомувін просить,з урахуваннямуточнених позовнихзаяв,визнати протиправноюта скасуватипостанову від17.01.2025серії ЕНА№3878446про накладенняадміністративного стягнення,винесену поліцейськимпатрульної поліціїКеба АртемомВолодимировичем м.Дніпро відділуполіції ГУНПв Дніпропетровськійобласті відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.121-3КУпАП інакладене нанього стягненняу виглядіштрафу урозмірі 1190грн.

Позивач у судовому засіданні при залученні як другого відповідача по справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд,вислухавши думкупозивача,дослідивши матеріалипозову дійшоввисновку прозалучення другоговідповідача та відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Відповідачем у справі зазначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

До суду надійшли документи від УПП в Дніпропетровській області ДПП в яких вони зазначають, що є належними відповідачами по справі, оскільки ОСОБА_2 , який виносив оскаржувану постанову є працівником УПП в Дніпропетровській області ДПП, а не Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена поліцейським 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП Кеба А.В.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути УПП в Дніпропетровській області ДПП, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи другого відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, другого відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП.

У зв`язку з залученням другого відповідача, відкласти розгляд справи на 14 год 40 хв 20 березня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

Встановити другому відповідачу строк до 20.03.2025 для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснитидругому відповідачу,що увказаний строквін маєправо надіслатисуду відзивна позовнузаяву,який повиненвідповідати вимогамст.162КАС України,і всідокази,що підтверджуютьзаперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2025 року.

Суддя С.П. Масло