Ухвала суду № 125799569, 04.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.03.2025Справа № 554/8210/24 Провадження № 1-кс/554/3332/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "НВФ"ЛІДВЕР" про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «Науково виробнича фірма «ЛІДВЕР» про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 у справі №554/8210/24 (провадження №1-кс/554/10528/2024) на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 08.10.2024 за адресою: м. Лубни, вул. Лубенського, 10 , а саме на мобільний телефон Iphone 7 imei НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та документи.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170570000764 від 05.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавського обласної прокуратури.

На підставі ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 у справі № 554/8210/24 (провадження 1-кс/554/10222/2024) слідчими старшого слідчого управління ГУНП в Полтавській області було проведено обшук на території приміщення АЗГС ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», за адресою: м. Лубни, вул. Лубенського, 10, у рамках кримінального провадження №12024170570000764 від 05.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 у справі №554/8210/24, провадження № 1-кс/554/10528/2024 було накладено арешт на вилучене майно.

Вважають, що наразі існують фактичні та правові підстави для скасування арешту майна ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР».

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

За змістомст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначеніКПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170570000764 від 05.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 у справі № 554/8210/24 (провадження 1-кс/554/10222/2024) слідчими старшого слідчого управління ГУНП в Полтавській області було проведено обшук на території приміщення АЗГС ТОВ «НВФ «ЛІДВЕР», за адресою: м. Лубни, вул. Лубенського, 10, у рамках кримінального провадження №12024170570000764 від 05.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 у справі №554/8210/24, провадження № 1-кс/554/10528/2024 було накладено арешт на вилучене майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогамист. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на вилучене майно перешкоджає законному праву заявника користуватися своїм майном, клопотання підлягає частковому задоволенню.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A № 98).

Враховуючи наявність достатніх підстав визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна в частині користування на даній стадії досудового розслідування не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "НВФ"ЛІДВЕР" про скасування арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 у справі №554/8210/24 (провадження №1-кс/554/10528/2024) на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 08.10.2024 за адресою: м. Лубни, вул. Лубенського, 10 , а саме на мобільний телефон Iphone 7 imei НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та документи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1