Постанова № 125798908, 13.03.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/301/25

Провадження № 3/366/385/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана суддею доведеною

28.01.2025 о 10 год. 40 хв. на Київському водосховищі поблизу с. Страхолісся Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з дюралевого човна з двигуном SUZUKІ 150 забороненими знаряддями лову, а саме сітками з жилки. При цьому виловив рибу: судак 13 шт.; щука 5 шт.; лящ 5 шт.; лин 3 шт., чим порушив пп. 1 п. 2 Розділу ІІІ, пп. 1 п. 1 розділу IV правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у провадженні в справі

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

20.02.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 20.02.2025, мотивуючи це хворобою. Підтверджуючих документів про лікування не надав, однак суд вирішив відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме на 03.03.2025 та в подальшому на 13.03.2025.

Інших заяв та клопотань по суті справи від ОСОБА_1 в суд не надходило.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка судді

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правила любительського рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року за № 700 (далі Правила).

За п. 3 розділу І Правил, рибалка-любитель - громадянин України, іноземець, а також особа без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, і мають намір або здійснюють любительське рибальство.

Згідно пп. 1 п. 2 розділу IІІ Правил, рибалки зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно допп.1п.1розділу IVПравил,забороняється добування(вилов)такими знаряддямилову,зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

Згідно з ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, риби відносяться до об`єктів тваринного світу.

З аналізу досліджених долучених до матеріалів справи доказів суддею встановлено та ніким не оспорюється, що 28.01.2025, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на Київському водосховищі поблизу с. Страхолісся Вишгородського району Київської області проводив вилов риби з дюралевого човна з двигуном SUZUKІ 150 сітками з жилки, які є забороненими знаряддями лову, внаслідок чого виловив рибу таких видів і в такій кількості: судак 13 шт.; щука 5 шт.; лящ 5 шт.; лин 3 шт.

Такі дії підпадають під порушення вимог пп. 1 п. 2 Розділу ІІІ, пп. 1 п. 1 розділу IV правил та становлять грубе порушення правил рибальства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства, яке полягало в рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Зокрема, в його діях вбачається порушення вимог пп. 1 п. 2 Розділу ІІІ, пп. 1 п. 1 розділу IV правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000409 від 28.01.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.01.2025;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 28.01.2025;

- актом огляду водних біоресурсів від 28.01.2025.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП тягне за собою тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У цьому випадку конфіскації підлягають незаконно добуті водні живі ресурси, а саме виловлена риба.

Застосувати конфіскацію до вилученого човна з мотором суддя позбавлена можливості, оскільки матеріали справи не містять документів, які б свідчили про те, що такі перебувають у приватній власності порушника.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також вид і міру адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до правопорушника за його вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суддя вирішує в порядку ст. 40-1 КУпАП, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 85, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ)37955989,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),рахунок отримувача:UA228999980313000106000010812,код класифікаціїдоходів бюджету:21081100.

Незаконно виловлені водні живі ресурси, а саме: судак 13 шт.; щука 5 шт.; лящ 5 шт.; лин 3 шт. конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ,що підтверджуєсплату штрафу,або йогокопія непізніше трьохробочих днівпісля закінченнязазначеного строкумає бутинадісланий доІванківського районногосуду Київськоїобласті.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, ця постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна, де з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян