Ухвала суду № 125797630, 13.03.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1285/22

провадження № 2/179/7/25

У Х В А Л А

13 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача Юріна В.О.,

справа № 179/1285/22

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Юріної Вікторії Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2023 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено.

Ухвалою суду від 28.01.2025 поновлено провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 37474,63 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву, вважає, що оскільки на теперішній час заборгованість погашена відповідачем, то відсутній предмет спору. Зазначила, що у неї відсутні повноваження відмовитися від позову, тому з цієї підстави вона не може звернутися з заявою про закриття провадження.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі37474,63 грн.

Відповідачем здійснено оплату вказаних сум на користь позивача у період з 04.01.2023 по 21.02.2025.

Тобто заборгованість, яка була предметом спору, повністю погашена відповідачем.

Отже на час розгляду справи предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа по суті не розглядалася, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн., тому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ст. 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чорна