Постанова № 125792053, 12.03.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1292/24

Провадження 3/681/101/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обліку картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючої тимчасово виконуючою обов`язки фінансового директора ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ,будучи посадовоюособою,а самевиконуючою обов`язкифінансового директора(головногобухгалтера) ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр», в період з 31.12.2019 по 30.06.2024 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме, порушила:

п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування: складених постачальниками товарів/послуг до податкових накладних, що складені на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику на суму ПДВ -938 186,41гривень;

п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями) в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на загальний обсяг постачання 1 755 000 грн, крім того ПДВ 0,00 гривень;

п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3. п.266.3, п.п.266.7,5 п.266.7 ст.266, п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за рік 2024 в сумі 8160,04 грн (в т.ч. 1 квартал 2024 в сумі 4080,02 грн, 2 квартал 2024 в сумі 4080,02 грн);

п.49.20 ст.49, абз.1 п.49.2 ст. 49 ПКУ та п.п.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI(зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено неподання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по новостворених (нововведених) об`єктах житлової/нежитлової нерухомості в кількості 1 одиниці та порушено граничні терміни подання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 роки;

п.257.5 ст.257, п.258.1.1 п.258.1 ст.258 ПКУ Розділу IX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлена несвоєчасна сплата рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України;

п.49.2ст.49,п.257.1ст.257Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VI(зі змінами та доповненнями) не своєчасно подано декларації з рентної плати за звітні періоди: січень 2024, квітень 2024.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла проступок, передбачений ч.1ст.163-1 КУпАП- порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання порушниця не з`явилась, подала до суду письмове клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Також ОСОБА_1 12.03.2025 подала письмові заперечення, в яких просила провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зазначивши при цьому, що протокол складено з грубим порушенням норм процесуального права. Крім того, в поданих до суду 07.11.2024 запереченнях (а.с.28-29) порушниця свою вину у вчиненні вказаного вище порушення не визнала зазначивши, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй проступку, органом, яким складено протокол, не надано доказів, на підтвердження викладених в протоколі обставин, протокол сам по собі не є беззаперечним доказом вини, а доданий до нього акт перевірки є відображенням посадовими особами податкового органу власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення стверджуєтьсяданими протоколупро адміністративнеправопорушення №5063/10/22-01-07-09від 17жовтня 2024року (а.с.1-3);відомостями Акту№ 23040/22-01-07-09/36009598від 17.10.2024про результатидокументальної плановоївиїзної перевіркиТОВ «Майдан-Вільськийкар`єр» 01.07.2017по 30.06.2024 (а.с.4-18), під час якої виявлено вказані вище порушення.

Суддя не приймає до уваги викладені порушницею в письмових запереченнях пояснення щодо відсутності в матеріалах справи доказів вчинення нею проступку та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами (частина 1).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (частина 2).

Враховуючи специфіку даного правопорушення належним та допустимим доказом в справі, яка розглядається судом, є акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 23040/22-01-07-09/36009598 від 17.10.2024, в котрому об`єктивно відображені порушення податкового обліку.

При цьому, ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б спростовували обставини, встановлені вказаним актом, такий акт не оспорений та не скасований, а відтак є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно дост.38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи порушення податкового обліку вчинені ОСОБА_1 в період 31.12.2019 по 30.06.2024, тому як на час надходження справи до суду (24.10.2024) так і на момент винесення судового рішення строки передбачені ст. 38 КУпАП минули, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись викладеним, ст.ст. 38, 279, 280, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар