Постанова № 125788711, 18.02.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6923/24

Провадження № 3/0203/126/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ПП «Релакс» (код ЄДРПОУ 30454707, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 4), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0254 від 01 листопада 2024 року, директор ПП «Релакс» ОСОБА_1 , перебуваючи 02 вересня 2024 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 4, допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 26.08.2024 адвоката Дубовенко В.І., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Замула Р.О. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку їм смс-повідомлень. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

На адресусуду відзахисника Замули Р.О. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 212-3 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно частини другої статті 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинув 02.12.2024 року, через три місяці з дня вчинення правопорушення, а саме, з 02.09.2024.

При цьому, суд зауважує, що справа надійшла до суду 29.11.2024, а тому, суд був позбавлений можливості розглянути справу у визначений законом строк.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи суддею строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене,суд приходитьдо висновку,що клопотаннязахисника Замули Р.О. підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносноОСОБА_1 , за ч. 5ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик