Ухвала суду № 125788660, 28.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7931/24

Номер провадження 1-кп/201/469/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану на стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024040000000752 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бгаговещенськ, Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку він проголосив та підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_4 у заяві навів положення Конституції України, кримінального процесуального закону, Закону України «Про прокуратуру», а також принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками тощо та послався на, що прокурор ОСОБА_3 постійно порушує права людини, не додержується верховенства права, прокурорської етики, норм прямої дії законодавства України і міжнародних договорів.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що у своїх клопотаннях прокурор спирається лише на свої особисті безпідставні думки, не надаючи жодних доказів і вводить суд в оману. До того ж, на думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 показує своє негативне ставлення до російськомовних людей та не підтримує його клопотання про залучення перекладача у справі, чим порушує право останнього на захист, рівність сторін і доступ до правосуддя.

Допущення прокурором ОСОБА_3 поведінки, яка паплюжить звання прокурора, або підриває авторитет прокуратури, зокрема, в питаннях моралі, чесності, непідкупності, викликає сумніви у неупередженості та кваліфікації прокурора, а тому він не може брати участь у розгляді цієї справи.

До того ж, за його заявами щодо неправомірних дій та порушень прокурором ОСОБА_3 прав і свобод родини Тогобицьких та законодавства України, відкриті кримінальні провадження № 420024040000000280 від 04.06.2024 року, № 12024041650000883 від 07.06.2024 року, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора. За наведених ним обставин просив заяву задовольнити та відвести від участі у розгляді цієї справи прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_4 та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи її необґрунтованою та такою, що не містить жодних підстав для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипередбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 .

Втім, заява провідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, а обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора або свідчать про особисту зацікавленість останнього.

Окрім того, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи для відводу прокурора фактично є незгодою обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями прокурора, зокрема, з клопотаннями прокурора про продовженнями йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не може слугувати підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 або ж його особистої зацікавленості обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77,80, 369-372 КПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 годині 00 хвилин 30 січня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1