Ухвала суду № 125783529, 11.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6720/25

УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду вонон України в Одеській області щодо не врахування до загального трудового (страхового) стажу позивача для обчислення пенсії періоду проходження позивачем строкової військової служби з 23.04.1981 року по 03.05.1983 року;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування до загального трудового (страхового) стажу для обчислення пенсії періоду проходження позивача строкової військової служби з 11.05.1981 по 03.05.1983 у кратному пільговому обчисленні - один місяць служби за півтора місяці;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не врахування до загального трудового (страхового) стажу позивача для обчислення пенсії періоду роботи в комунальному закладі «Роздільнянська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 01998851) з 01.10.2010 до 31.10.2010;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не врахування до загального трудового (страхового) стажу позивача для обчислення пенсії періоду роботи у Спільному підприємстві «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22480087) з 01.07.2015 по 30.07.2015;

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2022 р. №155750003363 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період проходження позивачем строкової військової служби з 23.04.1981 по 03.05.1983;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період проходження позивачем

строкової військової служби з 11.05.1981 по 03.05.1983 у кратному пільговому обчисленні один місяць служби за півтора місяці.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період роботи в комунальному закладі «Роздільнянська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 01998851) з 01.10.2010 по 31.10.2010;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового стажу позивача період роботи у Спільному підприємстві «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22480087) з 01.07.2015 по 30.07.2015;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 25.04.2022 року про призначення пенсії за віком.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року у розмірі 3028,00 грн.

Позивач разом із позовною заявою надав клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому зазначив, що у 2024 році йому було нараховано 57621,19 грн., що за вирахуванням податків (7919,14 грн.) становить чистий дохід в сумі 49702,05 грн., 5 % від якого складає 2485,10 грн., що є більшим від суми судового збору (1211,20 грн.).

На підтвердження майнового стану позивач разом із заявою про усунення недоліків надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи позивача за 2024 рік.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Верховний Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового та/або немайнового характеру, не може призводити до штучного зменшення (у даній справі збільшення) розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону № 3674-VI (постанова від 25.04.2023 у справі № 300/3800/22).

Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог (одну основну вимогу немайнового характеру та дев`ять похідних вимог немайнового характеру), які за своїм змістом, фактично не утворюють самостійні предмети доказування у справі позивач не зазначає, а підстави вважати, що усі заявлені вимоги не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, відсутні.

З огляду на викладене приходжу переконання про те, що у цій справі є підстави вважати вимоги до відповідача про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2022 р. №155750003363 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 - є однією основною позовною вимогою, а інші вимоги похідними вимогами немайнового характеру, адже їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги.

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшов висновку про те, що позивачем подано лише одну основну вимогу, а всі інші вимоги є похідними.

З огляду на викладене суд не установив обставин, які б ускладнювали виконання позивачем обов`язку сплати судовий збір за подання адміністративного позову до суду, а тому у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду необхідно відмовити.

Судом визначено ставку судового збору за подання адміністративного позову до суду за вимогою немайнового характеру (0,4 % прожиткового мінімуму для працездатним осіб) така ставка не перевищує 5 відсотків (49702,05/ 5% = 2485,10 грн.) розміру його річного доходу позивача та становить 1211,20 грн.

Отже, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка