Рішення № 125783444, 12.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26828/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудислужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 12.08.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-30-002602-a.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач згідно з оскаржуваним Висновком встановив лише одне порушення абзаців 1 та 8 пункту 28 Особливостей, а саме посилання Замовником у пункті 13 Додатка 4.2 до ТД на абзац 14 пункту 47 Особливостей, який виключено з Особливостей відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2024 р. № 382.

Отже, КП «ТМО» не погоджується з висновком Південного офісу Держаудитслужби від 12.08.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-30- 002602-a, вважає оскаржуваний висновок необґрунтованим та незаконним, прийнятим з формальних підстав в результаті невірного застосування нормативно-правових актів, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою від 02.09.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 10.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок від 12.08.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

Щодо встановлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлені порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: Замовник у пункті 13 Додатка 4.2 до тендерної документації (далі ТД) зазначив підставу для відмови в участі у процедурі закупівлі в разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (абзац чотирнадцятий пункту 47 Особливостей) без врахування змін, внесених Постановою № 382.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2024 № 382 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166 і від 12 жовтня 2022 р. № 1178» (далі Постанова № 382) було внесено зміни у пункт 47 Особливостей в частині виключення абзацу чотирнадцятого.

Проте в порушення вимог абзацу 8 пункту 28 Особливостей Замовник у пункті 13 Додатка 4.2 до ТД зазначив підставу для відмови в участі у процедурі закупівлі в разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (абзац чотирнадцятий пункту 47 Особливостей) без врахування змін, внесених Постановою № 382.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві погоджується з виявленим Південним офісом порушенням та самостійно зазначає, що дійсно у пункті 13 Додатка 4.2 до ТД міститься посилання на абзац 14 пункту 47 Особливостей, який виключено з Постанови № 1178 (Особливості) Постановою № 382. Отже, неможливо заперечувати складання Позивачем тендерної документації з порушенням абзаців 1 та 8 пункту 28 Особливостей, якими визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей та у тендерній документації обов`язково зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення, оскільки на момент складання Позивачем тендерної документації абзацу 14 пункту 47 в Особливостях в редакції Постанови № 382 не було.

Також відповідач зазначає, що пункт 45 в Особливостях у майже незмінній редакції міститься з 19.05.2023 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471 (раніше це був пункт 42 Особливостей) та включення до тендерної документації можливих підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених пунктом 45 Особливостей, не є обов`язковим на відміну від підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлених пунктом 47 Особливостей, які обов`язково повинні міститься у тендерній документації відповідно до абзацу 8 пункту 28 Особливостей.

На підставі викладеного відповідач вказує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.08.2024 року є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню з боку позивача, а позовні вимоги є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року у відповідності до положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами; надалі Особливості) Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Реконструкція димової труби та газоходів районної котельні «Північна-2», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 29-А» за кодом СPV за ДК 021:2015:45262610-0 Монтаж промислових димарів, з очікуваною вартістю 64 157 410,00 грн. без ПДВ (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-05-30-002602-a

Додатком 4.2. до Тендерної документації на Закупівлю Замовником визначено Інформацію та документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (тобто підстав, за наявності яких Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури Закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури Закупівлі).

Так, зокрема, пунктом 6 Додатку 4.2. до ТД (у відповідності до приписів підпункту 6 пункту 47 Особливостей) однією з таких підстав визначено наступне: 6. керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку.

Згідно ж із пунктом 12 Додатку 4.2. до ТД (у відповідності до приписів підпункту 12 пункту 47 Особливостей) такою підставою було визначено наступне: 12. керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Цими ж пунктами 6 та 12 Додатку 4.2. до ТД Замовником також було визначено для переможця процедури Закупівлі і вид документів, які він мав би надати на підтвердження відсутності вищезазначених двох підстав для відхилення його тендерної пропозиції

17 червня 2024 року здійснено розкриття тендерних пропозицій, зафіксоване відповідним протоколом, згідно з яким у тендері прийняли участь два учасники, що запропонували наступні тендерні пропозиції: - учасник № 1 (ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ») запропонував ціну тендерної пропозиції у розмірі 56 342 914,65 грн. (без ПДВ), яка протягом аукціону не змінилася; - учасник № 2 (ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА») запропонував ціну тендерної пропозиції у розмірі 62 483 333,30 грн. (без ПДВ), яка протягом аукціону не змінилася.

За результатами процедури переможцем 21.06.2024 обрано ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ», оскільки саме цей учасник надав найнижчу по ціні пропозицію.

В той же час, станом на 27.06.2024 учасником ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ» не було надано Замовникові вищезгаданих Повних витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформованих у паперовій або електронній формі, що містили б інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, що підтверджувало б відсутність підстав для відхилення його тендерної пропозиції, зазначених у підпунктах 6, 12 пункту 47 Особливостей.

Згідно з абзацом 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6, 12 пункту 47 цих Особливостей.

Враховуючи наведене, Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника № 1 (ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛО-ЕНЕРГО ПРОЕКТ»), про що було складено та опубліковано в електронній системі закупівель відповідний протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 27.06.2024 року.

Переможцем торгів визнано учасника № 2 (ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА», ЄДРПОУ 36437713), про що складено та опубліковано в електронній системі закупівель відповідний протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 28.06.2024 року.

З вказаним учасником КП «ТМО» укладено відповідний договір № 170/24 на виконання робіт від 04.07.2024 із встановленим терміном виконання робіт до 01.11.2024 на загальну суму 74 979 999,96 грн. (у тому числі ПДВ 20% в розмірі 12 496 666,66 грн.).

Південним офісом Держаудитслужби, в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 здійснено моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Реконструкція димової труби та газоходів районної котельні (ДК 021:2015: 45262610-0: Монтаж промислових димарів), яка проводилася Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA2024-05-30-002602-a), очікуваною вартістю 64 157 410,00 грн без ПДВ з ПДВ, щодо дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок від 12.08.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі встановлені порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: Замовник у пункті 13 Додатка 4.2 до тендерної документації (далі ТД) зазначив підставу для відмови в участі у процедурі закупівлі в разі, коли: учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (абзац чотирнадцятий пункту 47 Особливостей) без врахування змін, внесених Постановою № 382.

Позивач, не погоджуючись з висновком відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку наступних висновків.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону № 922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом «Реконструкція димової труби та газоходів районної котельні «Північна-2», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 29-А» за кодом СPV за ДК 021:2015:45262610-0 Монтаж промислових димарів, з очікуваною вартістю 64 157 410,00 грн. без ПДВ (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-05-30-002602-a,

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 12.08.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-30-002602-a .

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представника відповідача викладених у відзиві, позивачем встановлено порушення абзаців 1 та 8 пункту 28 Особливостей, а саме посилання Замовником у пункті 13 Додатка 4.2 до ТД на абзац 14 пункту 47 Особливостей, який виключено з Особливостей відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2024 р. № 382.

Такі доводи Відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Приписи абзацу 1 пункту 28 Особливостей передбачають, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Крім того, відповідно до пункту 28 Особливостей у тендерній документації, окрім іншого, зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Суд погоджується із доводами Відповідача, що постановою КМ України № 382 від 02.04.2024 року було внесено ряд змін та доповнень до пункту 28, пункту 44 та пункту 47 Особливостей.

Суд погоджується також із доводами Відповідача, що Позивачем до спірної тендерної документації, а саме до Додатку 2 до неї, були зазначені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування того, що абзац 14 пункту 47 Особливостей виключено згідно постанови КМ України № 382 від 02.04.2024 року.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що виявлене порушення щодо не надання документів, встановлених тендерною документацією, є формальною (несуттєвою) помилкою та не впливає на зміст тендерної пропозиції, з огляду на наступне.

Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Суд зазначає, що встановлене порушення не підпадає під опис та приклади формальних помилок, наведених у Наказі №710 та у тендерній документації Замовника. Наказ № 710 не містить такої формальної помилки, як відсутність інформації, яка впливає/не впливає на зміст тендерної пропозиції, ціноутворення та кваліфікаційні критерії учасника.

Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII вказане є підставою для відхилення тендерної документації учасника.

Щодо зобов`язальної частини спірного Висновку, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Крім того, Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини Висновку зазначила про зобов`язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Отже, Держаудитслужба зазначила один зі способів усунення виявленого порушення, який є чітким і зрозумілим і спрямований на недопущення порушення, описаного у пункті 1 розділу ІІ оскаржуваного висновку, під час проведення процедур закупівель у майбутньому.

Таким чином, Держаудитслужба зобов`язала позивача усунути встановлені порушення та запропонувала один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме: здійснити заходи, спрямовані на недопущення встановлених порушень надалі, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, яке і є тим конкретним «імперативним обов`язковим способом усунення порушення».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудислужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.