Ухвала суду № 125783361, 12.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40476/24

У Х В А Л А

11 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

представника позивачів: Чербаджи-Чебак Н.М.,

представника відповідача: Тимофієнко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 25 листопада 2016 року № 818-VІІ «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 25 листопада 2016 року № 818-VІІ «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану».

Ухвалою від 13.02.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/40476/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 11.03.2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 11.03.2025 року з`явилися представник позивачів та представник відповідачів.

В підготовчому судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання, в якому остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні іншого суду була справа № 509/1787/21 про спір між тими самими сторонами позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем -Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про аналогічний предмет (з приводу законності рішення суб`єкта владних повноважень) із тих самих підстав, тобто, питання та обставини, стосовно яких виник спір у справі №420/40476/24 вже досліджені у справі № 509/1787/21.

Представник позивачів в підготовчому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи оцінку заявленому представником відповідача клопотанню, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми підставою для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду справи за тотожним позовом.

При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У контексті наведеного суд відмічає, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, натомість підставою позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вже було зазначено судом вище, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 25 листопада 2016 року № 818-VІІ «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану».

Однак, у справі № 509/1787/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка перебувала на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області та розглядалася в порядку цивільного судочинства, позивачами були заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування: рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 1604-VII від 06.07.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва» та рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 1693-УІІ від 20.09.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва», а також визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування земельної ділянки від 23.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для ведення садівництва, кадастровий № 5123781500:02:002:2503.

Відтак, зазначені представником відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду підстави не є підставами для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки підстави виникнення спору та предмет спору у справах №420/40476/24 та № 509/1787/21 є різним.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 25 листопада 2016 року № 818-VІІ «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2025 року.

Суддя Г.В. Лебедєва