Ухвала суду № 125782643, 12.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2025 року м. Київ Справа № 640/13645/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В., здійснюючи розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовомВойнашівської сільської радидоКабінету Міністрів Українитреті особи:1. Вінницька обласна державна адміністрація; 2. Барська міська радапровизнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Войнашівська сільська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить:

1) визнати протиправним та нечинним розпорядження відповідача від 06.05.2020 №512-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області" в частині включення Войнашівської, Матейківської і Митківської сільських рад Барського району Вінницької області до складу Барської об`єднаної територіальної громади;

2) зобов`язати відповідача включити до Перспективного плану формування територій громад Вінницької області Войнашівську об`єднану територіальну громаду Барського району Вінницької області у складі Войнашівської, Матейківської і Митківської сільських рад Барського району Вінницької області з адміністративним центром в селі Войнашівка Барського району Вінницької області чи застосувати більш ефективний спосіб захисту прав позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2020 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/2801/20-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2021 поновлено провадження у справі №640/13645/20.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Жукової Є.О., призначити підготовче засідання та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вінницьку обласну державну адміністрацію (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок, 70), Барську міську раду (вулиця Святого Миколая, 18, Бар, Вінницька область, 23000).

Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.09.2024 визначено склад колегії суддів: Жукова Є.О. головуючий суддя, судді: Діска А.Б., Кочанова П.В.

Підготовче судове засідання, призначене на 06.11.2024 відкладено у зв`язку з перебуванням судді, яка входить у визначений склад колегії суддів у справі №640/13645/20, Кочанової Поліни Валеріївни у відпустці у зв`язку з навчанням.

Підготовче судове засідання у справі №640/13645/20 відкладене на 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, з огляду на неявку представника позивача, що повідомлений належним чином.

Поряд з вказаним, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 витребувано від Войнашівської сільської ради:

письмові пояснення щодо правового статусу Войнашівської сільської ради та пояснення щодо виду (характеру) правонаступництва в частині органу, на якого покладені виконання завдань і функцій Войнашівської сільської ради;

інформацію щодо актуальності спору, що розглядається, враховуючи додаткові пояснення Кабінету Міністрів України в частині фактичної реалізації оскаржуваного розпорядження від 06.05.2020 №512-р та проведених місцевих виборів депутатів.

Відкладено підготовче засідання у справі №640/13645/20 на 16 січня 2024 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в Київському окружному адміністративному суді за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під`їзд, 4 поверх, зал №2.

Завірена належним чином копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 разом з повісткою про виклик позивача направлена поштовим відкріпленням, відповідно до поштового тренінгу поштове відправлення №0600988992795 відправлення отримано 12 грудня 2024 року.

У призначене підготовче засідання 16.01.2025 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року доказів до суду позивачем не надано.

З огляду на неявку представника позивача у підготовче судове засідання, призначене у адміністративній справі №640/13645/20, 16 січня 2025 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на неподання позивачем/уповноваженим представником позивача витребуваних ухвалою суду документів, неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, розгляд справи судом відкладено, наступне підготовче засідання у справі призначено на 12 березня 2025 року.

У підготовче судове засідання 12 березня 2025 року позивач, повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Як встановлено судом, представник позивача неодноразово не з`являвся в судові засідання, а також не надавав витребувані судом докази у справі. При цьому представник позивача був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавав.

Отже, додержані умови щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, встановлено ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності, неявка без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Поряд з вказаним і відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті.

Поряд з вказаним, ознайомившись з матеріали адміністративної справи, зокрема, направленої на новий розгляд постановою Верховного Суду, суд вбачає неможливим проводити розгляд справи за відсутності позивача, з огляду на наступне.

Так, правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що повторна неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Отже, повторна неявка позивача у підготовче судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, невжиття будь-яких інших активних дій, пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд констатує наявність усіх умов для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин, в тому числі і щодо неможливості розгляду справи по суті без позивача.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний Войнашівської сільської ради залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Жукова Є.О.

Судді Діска А.Б.

Кочанова П.В.