Постанова № 12578025, 30.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р.Справа № 24-28/43-10-1194

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Скоробагатько О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфтеній С.В., довіреність б/н від 15.11.10 р.

від відповідача: Тополева Ю.В., довіреність № 42 від 18.06.10 р.

від третьої особи –не з’явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи”

на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р., яке підписано 24.09.10 р.

по справі № 24-28/43-10-1194

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної компанії „Манк”

до відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства „Бас Будсервіс”

про стягнення 229999 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи”

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної компанії „Манк”

про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти та визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

26.03.10 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія „Манк” (далі по тексту - ТОВ ПБК „Манк”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи” (далі по тексту ВАТ „Укртранснафта) за участю третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства „Бас Будсервіс” (далі по тексту - ПП „Бас Будсервіс” про зобов'язання ВАТ "Укртранснафта" підписати з ТОВ ПБК „Манк” податкову накладну № 1 від 04.01.2010 р., акти прийому-передачі поставленого піску крупністю до 3 мм ГОСТ 8736-67 у кількості 220 тон за ціною 375 грн. за тону та щебеню фракція 10-20 ГОСТ 8267-75 у кількості 200 за ціною 545 грн. за тону та стягнення 229 999 гривень.

Позовні вимоги ТОВ ПБК „Манк” обґрунтовані тим, що за результатами розкриття тендерних пропозицій учасників торгів, що відбулися 01.12.09 р., позивач зайняв 1 місце та став переможцем торгів з ціною тендерної пропозиції –229999 грн., внаслідок чого на підставі акцепту тендерної пропозиції з боку ВАТ „Укртрансната”, 14.12.09 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №ЗЮ-31. Проте відповідач оплату поставленого товару не здійснив, підписувати первинну документацію щодо проведеної поставки відмовився, пославшись на виявлені відхилення під час проведення процедури закупівлі, у зв’язку із чим повідомив про відкликання акцепту тендерної пропозиції та просив вважати укладений договір поставки недійсним.

В свою чергу 20.07.10 р. ВАТ „Укртранснафта” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ ПБК „Манк” про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти 220 т. піску та 200 т. щебеню, проведеної 01.12.09 р. ВАТ „Укртранснафта”, переможцем якої стало ТОВ ПБК „Манк”, а також визнання недійсним договору поставки №ЗЮ-31 від 14.12.09 р., укладеним між ВАТ „Укртранснафта” та ТОВ ПБК „Манк”.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ „Укртранснафта” щодо визнання недійсним результату процедури закупівлі ґрунтуються на тому, що ТОВ ПБК „Манк” при подачі тендерної пропозиції на закупівлю піску та щебеню подало недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам, а саме інформацію про те, що ТОВ ПБК „Манк” є офіційним представником ВАТ „Микитівський гранитний кар’єр” по реалізації щебеню гранітного та піску митого крупнозернистого на території України.

За таких обставин ВАТ „Укртранснафта вважає, що ТОВ ПБК „Манк” ввело в оману тендерний комітет щодо істотних умов укладеного договору поставки, тобто спірний договір поставки було укладено під впливом обману з боку ТОВ ПБК „Манк” і відповідно із ст.230 ЦК України цей договір підлягає визнанню недійсним.

15.09.2010 р. ТОВ ПБК „Манк” уточнило позовні вимоги та просило стягнути з ВАТ „Укртранснафта” 229999 грн. за поставлені пісок та щебінь відповідно до договору поставки №ЗЮ-31 від 14.12.09 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.10 р. (суддя Оборотова О.Ю.) позов ТОВ ПБК „Манк” задоволено, з ВАТ „Укртранснафта” стягнуто 229999 грн. боргу з огляду на те, що ТОВ ПБК „Манк” довело належними доказами факт поставки ВАТ „Укртрансната” 220 т. піску та 200 т. щебеню загальною вартістю 229999 грн. та несплати відповідачем вказаного боргу.

Зустрічний позов ВАТ „Укртранснафта” залишено без задоволення з посиланням на те, що спірний договір поставки, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним не містить такої умови як поставка піску та щебеню конкретного виробника, а тому ця умова не може бути істотною для вказаного договору і відповідно із цим підстави для визнання недійсним спірного договору поставки відсутні, оскільки згідно із ч.1 ст.230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти, проведеної 01.12.09 р. ВАТ „Укртранснафта” місцевий господарський суд зазначив, що вказані позовні вимоги не доведені та необґрунтовані, але підстав, з яких він дійшов до вказаного висновку не зазначив.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ВАТ „Укртранснафта” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції, у позові ТОВ ПБК „Манк” відмовити, зустрічний позов ВАТ „Укртранснафта” задовольнити, визнати недійсними: результат процедури закупівлі за державні кошти 220 т. піску, 200 т. щебеню, проведеної 01.12.09 р. ВАТ „Укртранснафта”, переможцем якої стало ТОВ ПБК „Манк”; а також договір поставки № ЗЮ-31 від 14.12.09 р., укладений між ВАТ „Укртранснафта” та ТОВ ПБК „Манк”.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „Укртранснафта” посилається на те, що господарський суд 1 інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що ВАТ „Укртранснафта” прийняло поставлений позивачем пісок та щебінь, оскільки вказану продукцію приймали не уповноважені особи, які не мали відповідних довіреностей, а тому ВАТ „Укртнаснафта” не набула права власності на поставлений пісок та щебінь і не повинна сплачувати за них грошові кошти. Також місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що накладні на поставку піску та щебеню неналежним чином оформлені, заявки на поставку піску та щебеню ВАТ „Укртранснафта” не направляло позивачу.

На думку скаржника судом не надано оцінки тому факту, що позивач ввів його в оману відносно обставин, що мали істотне значення під час проведення процедури закупівлі та укладання договору поставки, а саме повідомив про те, що є офіційним представником ВАТ „Микитський гранітний кар’єр”, оскільки останній при поставці своєї продукції гарантує якісні та радіаційні характеристики.

Скаржник також вважає, що суд 1 інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що основним критерієм оцінки тендерної пропозиції є її ціна, оскільки це суперечить п.56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України №921 від 17.10.08 р.

ТОВ ПБК „Манк” у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 22.09.10 р. – без змін, вважаючи його таким, щ відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Третя особа –ПП „Бас Будсервіс” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не з’явилося, про час і місце судового засідання належним чином повідомлено, про причини неявки не повідомило, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляло, тобто без поважних причин не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

ТОВ ПБК „Манк” приймало участь у розкритті Тендерних пропозицій учасників по “закупівлі піску, щебеню, ґрунту”, замовником яких виступило ВАТ “Укртранснафта” в особі філії “Південні магістральні нафтопроводи”.

01 грудня 2009 року відбулося розкриття Тендерних пропозицій учасників торгів. За результатами розкриття тендерних пропозицій ТОВ ПБК „Манк” зайняло перше місце та стало переможцем торгів з ціною Тендерної пропозиції —229999, 00 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень.

14 грудня 2009 року на підставі проведеної процедури закупівлі, акцепту Тендерної пропозиції, між ТОВ ПБК „Манк”, в особі директора Малярчука І.А. (Постачальник) та ВАТ „Укртранснафта” в особі заступника директора філії “Південні магістральні нафтопроводи” був укладений Договір № ЗЮ-31.

Відповідно до умов тендеру та Договору Постачальник зобов’язався поставити у зумовлені строки Покупцеві, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити пісок крупністю до 3 мм ГОСТ 8736-67 у кількості 220 тон за ціною 375 грн. за тону та щебінь фракція 10-20 ГОСТ 8267-75 у кількості 200 тон за ціною 545 грн. за тону (Товар). Загальна сума за договором складає 229 999грн., у тому числі ПДВ 38 333грн. Місце поставки, відповідно до умов Тендеру та Договору - Одеська область, НПС “Августівка”, Миколаївська область, НПС “Снігурівка”.

Строк поставки - грудень 2009 року.

26.12.2009р. між Приватним підприємством “Бас Будсервіс” та ТОВ Проектно-будівельна компанія „Манк” укладено договір № 26/12про надання послуг з перевезення вантажів.

З 25 по 28 грудня 2009 року ТОВ ПБК „Манк” на підставі накладних від 25.12.09 р. та договору від 26.12.09 р. були здійснені поставки Товару у повному обсязі на обумовлені об'єкти Відповідача. Доставка Товару здійснювалася транспортними засобами ПП “БАС БУДСЕРВІС” (Третьої особи).

Факт поставки Товару підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, а саме:

1.          №1 від 25.12.2009 року - на 54,020т. піску,

2.          №2 від 25.12.2009року - на 53.140т. піску,

3.          №2 від 28.12.2009 року - на 38.72т. піску,

4.          №4 від 28.12.2009 року - на 43.84т. піску,

5.          №5 від 28.12.2009року - на 30.34т. піску,

6.          №1 від 25 12 2009 року - на 50.8т. щебеню,

7.          №4 від 26 12 2009 року - на 48.08т. щебеню,

8.          №3 від 26 12 2009 року - на 53.920т. щебеню,

9.          №3 від 28 12 2009 року - на 47.46т. щебеню.

Згідно вище перелічених накладних позивач поставив пісок на суму 82 522,5 грн. та щебеню на суму 109 141,7грн. Загальна сума за договором складає 229 999грн., у тому числі ПДВ 38 333грн.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що вказані вище накладні оформлені неналежним чином, але у сукупності з іншими доказами у справі це не спростовує факту поставки Товару і його прийняття відповідачем, оскільки відповідач сам надав відповідні екземпляри накладних, що свідчить про прийняття ним вищезазначеної кількості піску та щебеню, у зворотному випадку відповідач би не прийняв би і самі накладні, а не тільки Товар.

Крім того, про прийняття відповідачем Товару свідчить також і зміст його листа №40 від 27.01.10 р. (т.1 а.с.41), який був направлений на адресу позивача після поставки обумовленого договором обсягу Товару і згідно з яким ВАТ „Укртранснафта” не пред’являв позивачу жодних претензій по кількості та якості поставленого Товару, а лише просив зменшити встановлену договором ціну Товару. Факт поставки піску та щебеню, оплати яких вимагає ТОВ ПБК „Манк”, підтвердив і сам представник ВАТ „Укртранснафта” в судовому засіданні апеляційного суду пояснивши, що вказаний пісок і щебінь по теперішній час знаходяться у ВАТ „Укртранснафта”.

Після того, як ТОВ ПБК „Манк” відмовилося змінити ціну Товару, встановлену договором, ВАТ „Укртранснафта” надіслало ТОВ ПБК „Манк” листа за №87 від 12.02.10 р., яким повідомляло про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ПБК „Манк” і просило вважати договір №3Ю-31 від 14.12.09 р. недійсним.

В наступному ВАТ „Укртранснафта” звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсним результату процедури закупівлі за державні кошти 220 т. піску та 200 т. щебеню, проведеної 01.12.09 р. ВАТ „Укртранснафта”, переможцем якої стало ТОВ ПБК „Манк”, а також визнання недійсним договору поставки №ЗЮ-31 від 14.12.09 р., укладеним між ВАТ „Укртранснафта” та ТОВ ПБК „Манк”.

Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ВАТ „Укртранснафта” у задоволенні зустрічного позову, оскільки наявні матеріали справи свідчать про те, що цей позов фактично став наслідком відмови ТОВ ПБК „Манк” зменшити ціну вже поставленого Товару, а наведені зустрічним позивачем підстави для визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору №3Ю-31 від 14.12.09 р. матеріалами справи не підтверджені.

Так, згідно із тендерною документацією (додаток №4 до інструкції учасникам торгів (т.1 а.с.27) єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна товару, інші критерії, встановлені Положенням про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затверджене Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 року не застосовуються, тому вимога ВАТ „Укртранснафта” про визнання недійсними результатів процедури закупівлі піску та щебеню у зв’язку із тим, що ТОВ ПБК „Манк” надало недостовірну інформацію про те, що є офіційним представником ВАТ „Микитський гранітний кар’єр”, є безпідставними. Крім того, недостовірність вказаної інформації ніяким чином не порушила права ВАТ „Укртранснафта”, оскільки останній всупереч вимогам ст.33 ГПК України а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційному суді не надав будь-яких доказів про те, що поставлений йому Товар не відповідає вимогам по якості, встановленим умовами договору поставки.

Доводи ВАТ „Укртранснафта” про те, що ТОВ ПБК „Манк” ввело його в оману щодо істотних умов укладеного договору поставки, а саме щодо походження Товару, і це є підставою для визнання недійсним договору поставки не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки (Контракту), Постачальник зобов'язується поставити пісок крупністю до 3 мм. ГОСТ 8736-67 у кількості 220 тон та щебінь фракція 10-20 ГОСТ 8267-75 у кількості 200 тон. Жодного пункту про, те що пісок та щебінь повинні бути саме виробництва ВАТ “Микитівський гранітний кар’єр” в договорі немає.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

На момент укладення спірного правочину (як і на момент його виконання) не існувало жодних обставин, що могли перешкодити вчиненню правочину.

Оскільки в договорі відсутні посилання на виробника Товару - то ця обставина не є істотною з точки зору ст. 230 ЦК України, а тому не може бути визнано недійним спірний правочин, з підстав обману щодо його істотних умов, якщо ці істотні умови відсутні в цьому правочині.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Укртранснафта” щодо визнання недійсним договору поставки №3Ю-31 від 14.12.09 р., а з огляду на це та доведеність первісним позивачем факту поставки ВАТ „Укртранснафта” Товару на загальну суму 229999 грн. місцевий господарський суд також правомірно, у відповідності із умовами договору та вимогами ст.525,526 ЦК України стягнув з ВАТ „Укртранснафта” борг у сумі 229999 грн.

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ „Укртранснафта” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 22.09.10 р. –без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 22.09.10 р. –без змін.

Повернути відкритому акціонерному товариству „Укртранснафта” в особі філії „Південні магістральні нафтопроводи” (65003, м. Одеса, вул. От. Головатого, 16, р/р 26001060468708 в ЮГРУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 35393340) з Державного бюджету України(ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 42 грн. 50 коп. зайве сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, безпідставно сплачених при подачі апеляційної скарги. Видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

Суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 01.12.10 р.