Рішення № 125778336, 12.03.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6969/24

Провадження №: 2/332/700/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р.

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя СапунцовВ.Д.,за участюсекретаря судовогозасідання ГорбаньЄ.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу впорядку спрощеногопровадження запозовну заявуАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570) в особі представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54582,49 грн. та судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 08.05.2022 відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту( відновлювана кредитна лінія до 200000 грн.; 2) тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4) процентна ставка, відсотків річних: 42%; 5) кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; 6) розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» . На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_2 , строк дії - 05/27, тип - «Універсальна», а згодом кредитну картку номер НОМЕР_3 , строк дії 09/27, тип «Універсальна». Відповідач використовував кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії 07/25, тип «Універсальна GOLD». Відповідач користувався кредитним лімітом і тому є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 20.11.2024 року має заборгованість 54582,49 грн, яка складається з: 48292,62 грн заборгованість за тілом кредита, 6289,87 грн - заборгованість за простроченнями відсотками. Тому просять стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованість та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, якою позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2022 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті - заяві.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua згідно яких обслуговується відповідач.

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути уклинений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що станом на 20.11.2024 року заборгованість становить 54582,49 грн., яка складається з: 48292,62 грн. - за тілом кредиту та 6289,87 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як доказ укладення договору з відповідачем банк надав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку та паспорт споживчого кредиту, яка підписана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч.1ст.142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язкуіз визнаннямвідповідачем ОСОБА_1 позову допочатку розглядусправи посуті,і задоволеннямпозовних вимог,з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 50% від судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 1211,20 грн., інші 50% судового збору від судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 1211,20 грн. повертаються позивачеві з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК» вособі представникапозивача МеркуловоїВалерії Валеріївнидо ОСОБА_1 простягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах.№ НОМЕР_5 , МФО 305299,код ЄДРПОУ14360570) заборгованість в розмірі 54582 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах.№ НОМЕР_5 , МФО 305299,код ЄДРПОУ14360570) понесені судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (рах.№ НОМЕР_5 , МФО 305299,код ЄДРПОУ14360570) 50 відсотків судового збору, сплаченого на рахунок UA 348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Заводс./22030101, код ЄДРПОУ 37941997 при поданні даного позову згідно з платіжною інструкцією № ZZ425B25D3 від 25.11.2024 року про сплату судового збору за подання позову на суму 2422,40 гривень, у розмірі 1211 гривень (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Д. Сапунцов