Рішення № 12577826, 01.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.12.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

30 листопада 2010 року справа № 12/95 (2/141)

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Білоцерківський національний аграрний університет

09100, Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 8/1

В особі Структурного підрозділу Козелецький технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету

17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Сім’ї Розумовських, 41

Предмет спору: про стягнення заборгованості 315579,94 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Березинець О.В., довіреність № 7 від 31.12.2009 року, представник, був присутній в судовому засіданні 18.11.2010 року.

Рябчук С.В., довіреність № 63/1 від 01.11.2010 року, представник, була присутня в судовому засіданні 30.11.2010 року.

відповідач: Колісниченко Ю.М., довіреність № 01-12/860 від 29.10.2010 року, представник.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 18.11.2010 року по 30.11.2010 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 156720 грн. 04 коп. боргу, 147575 грн. 55 коп. пені, три відсотки річних в сумі 2694 грн. 74 коп. та 8589 грн. 61 коп. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів, згідно умов Договору № 6-0006 від 26.01.2009 року на постачання теплової енергії.

17.11.2010 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області у зв’язку з хворобою судді Михайлюка С.І. справу 2/141 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/95 (2/141).

В судовому засіданні 18.11.2010 року представник позивача надав суду платіжні документи, які підтверджують часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розімірі 94541,01 грн., які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2010 року просив суд стягнути лише суму основного боргу та відмовити у задоволенні позовний вимог в частині стягнення суми пені, 3 % річних та інфляції.

Представники сторін в судовому засіданні 30.11.2010 року заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2010 року надав письмові пояснення по справі, в яких повідомив, що станом на 25.11.2010 року (після порушення провадження у справі) відповідачем було сплачено частину основного боргу в сумі 62179,03 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, доданих позивачем до матеріалів справи.

В поданих 30.11.2010 року письмових поясненнях відповідач визнає позовні вимоги перед позивачем в розмірі 147720 грн. та зазначає, що станом на 26.11.2010 року повністю здійснив оплату наданих послуг на вказану суму, що підтверджується копіями платіжних доручень доданих до матеріалів справи. Виникнення заборгованості пояснює недостатнім фінансуванням навчального закладу Міністерством аграрної політики України, незважаючи на пропозиції відповідача щодо фінансування: для оплати за теплопостачання на 2010 рік заплановано 215 тис. грн. Відповідач зазначає, що в листопаді 2010 року відповідачу було виділено додаткові кошти в розмірі 130 тис. грн. на оплату теплопостачання. Також відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки розмір нарахованої пені майже дорівнює сумі боргу, і навчальний заклад не спроможний здійснити оплату пені. Крім того, технікум письмово ще до порушення провадження у справі повідомляв та гарантував позивачу оплату боргів до закінчення календарного року.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

26.01.2009 року між позивачем та Білоцерківським національним аграрним університетом було укладено Договір № 6-0006 на постачання теплової енергії.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач (виробник) взяв на себе зобов’язання виробляти, транспортувати та постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію у вигляді опалення, а відповідач зобов’язується сплачувати за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, тарифи на послуги на момент укладення договору становлять (з урахуванням ПДВ): на опалення –245,83грн./1Гкал, 6,37 грн./1м.кв в опалювальний період, 2,70 грн./1м.кв. абонентська плата щомісячно протягом року. Тарифи / двоставкові тарифи на комунальні послуги змінюються за поданням виробника до органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов’язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладення додаткових угод.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Козелецької селищної Ради № 78 від 13.10.2009 року було встановлено двоставкові тарифи для ВАТ „Облтеплокомуненерго” на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення у сел. Козелець з дня їх офіційного оприлюднення у розмірі: - бюджетні установи: 434,98 грн./Гкал, 11,27 грн./м.кв опалювальної площі в опалювальний період; абонентська плата на послуги з централізованого опалення: - бюджетні установи: - 3,18 грн./кв.м. опалювальної площі щомісячно протягом року. Рішення виконавчого комітету Козелецької селищної Ради № 78 від 13.10.2009 року було опубліковано в районній газету „Новини Принесення” 24.10.2009 року.

Також позивачем 20.11.09р. було направлено відповідачу письмове повідомлення про зміну тарифів з 24.10.09р.. що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 24.10.09р.

Пунктом 1.3. Договору передбачено: розмір щомісячної плати по цьому договору (загальна вартість послуг) на момент укладення цього договору становить:, протягом опалювального періоду 31949,08 грн., у тому числі за: опалення 31949,08 грн. (вартість за 3522,5 кв. метрів + абонентська плата за 3522,5 кв. метрів); У разі наявності (встановлення) приладів обліку теплової енергії остаточна вартість послуг, в опалювальний період, визначається наступним чином: за опалення - з урахуванням показань приладів обліку та вартості 1 Гкал + абонентська плата за 3522,5 кв. кв.м.. Абонентська плата в опалювальний період нараховується незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку теплової енергії. -протягом міжопалювального періоду 9510,75 грн. (абонентська плата в сумі 9510,75 за 3522,5 кв.м.). Абонентська плата в міжопалювальний період нараховується незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку теплової енергії;

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно Додатку №1 до Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року назва та адреса опалювального об’єкту: учбовий корпус, площею 3428,1 м.кв., гараж, площею 94,4 м.кв., по вул. Сім’ї Розумовських, 41, смт. Козелець.

Позивач на виконання умов Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року, поставив відповідачу за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року теплової енергії на загальну суму 250774,24 грн. (грудень 2009 року –33820,53 грн., січень 2010р. –58614,39 грн., лютий 2010 року –51219,72 грн., березень 2010 року –35560,43 грн., квітень 2010 року –15551,37 грн., травень 2010р. –11201,56 грн., червень 2010 року –11201,56 грн., липень 2010 року –11201,56 грн., серпень 2010 року –11201,56 грн., вересень 2010 року –11201,56 грн.), що також підтверджується рахунками № № 6-0006 від 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, копії яких додано позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 6.4, 6.5. Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року, розрахунки Споживача з Виробником за надані послуги здійснюються щомісячно згідно з показаннями приладів обліку або, при відсутності приладів обліку, розрахунковим методом у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору. Розрахунковим періодом є період часу, розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця.

Розрахунки за надані послуги споживач здійснює згідно умов цього договору до 1 числа місяця наступного за розрахунковим у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач за отриману теплову енергію на опалення розрахувався частково, сплативши 94054,20 грн., що підтверджується наданою позивачем вибіркою оплат за період з 01.01.10р. по 30.09.2010р. Заборгованість на дату звернення до суду становила 156 720 грн. 04 коп.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем документів , після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено проплати в рахунок погашення боргу в сумі 156 720 грн. 04 коп., що підтверджується наданими позивачем виписками з рахунку про надходження коштів.

Приймаючи до уваги, що відповідачем після порушення провадження у справі було повністю сплачено суму основного боргу, що підтверджується копією банківської виписки, доданої позивачем та копіями платіжних доручень, доданих відповідачем до матеріалів справи в судовому засіданні 30.11.2010 року, суд доходить висновку що спір між сторонами в частині стягнення основної заборгованості в сумі 156 720 грн. 04 коп. врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в частині стягнення 156 720 грн. 04 коп. боргу підлягає припиненню.

Пунктом 6.6. Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року передбачено, що у випадку порушення Споживачем строків оплати, визначених п. 6.5 цього договору, останньому нараховується пеня згідно п. 7.3.3. цього договору.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 147 575 грн. 55 коп. за період з 02.02.2010 року по 04.06.2010 року, відповідно до п. 7.3.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3.3. Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року за порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. Договору боржник сплачує пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати спожитої теплової енергії, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню за прострочку оплати спожитої теплової енергії в сумі 147 575 грн. 55 коп. за період з 02.02.2010 року по 04.06.2010 року.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов”язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання. Аналогічна норма міститься в ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Приймаючи до уваги, що відповідач, є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок бюджетних коштів і згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи та організації, проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, а заборгованість відповідача виникла у зв’язку з недостатнім фінансуванням навчального закладу Міністерством аграрної політики України: для оплати за теплопостачання на 2010 рік було заплановано лише 215000 грн., що підтверджується копією кошторису відповідача на 2010 рік, планом використання бюджетних коштів і помісячним планом використання бюджетних коштів на 2010 рік, змінами до плану асигнувань, і лише в листопаді 2010 року було виділено додаткові кошти в розмірі 130000 грн. на оплату теплопостачання, та враховуючи, що на даний час відповідачем сума основного боргу сплачена в повному обсязі , суд, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, вважає за можливе зменшити розмір пені на 99 відсотків, відповідно пеня підлягає стягненню в сумі 1475 грн. 76 коп.

Позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача три відсотки річних в сумі 2694, 74 грн. за період з 02.10.2009 р. по 30.09.2010 р. та 8589,61 грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за період з 02.02.2010 р. по 30.09.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3.3. Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року передбачено, що у разі порушення порядку розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати теплової енергії, але приймаючи до уваги , що при розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем була допущена арифметична помилка , тому суд доходить висновку, що три відсотки річних підлягають стягненню в сумі 2692 грн.07 коп. за період з 02.10.2009 р. по 30.09.2010 р. та інфляційні втрати від знецінення грошових коштів за період з 02.02.2010 р. по 30.09.2010р. в сумі 8554,87 грн.

Клопотання відповідача про часткову відмову позивачу в частині стягнення нарахованої пені, у зв’язку з несвоєчасною оплатою за надані послуги за поставку теплової енергії, оскільки відповідач є бюджетною організацією, а тому у відповідача повністю відсутня вина у прострочці оплати послуг за поставку теплової енергії, є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки умовами Договору № 6-0006 на постачання теплової енергії від 26.01.2009 року не передбачено залежність оплати відповідачем отриманих послуг за поставку теплової енергії від отримання коштів з Державного бюджету. А ту обставину, що поставка теплової енергії здійснювалась установі, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, судом було враховано, та зменшено суму пені на 99% .

Усне клопотання відповідача, заявлене в судовому засіданні 18.11.2010 року, про відмову позивачу в частині стягнення 3% річних та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, є безпідставне і судом до уваги не може бути прийняте, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено звільнення бюджетних організацій від сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних в разі прострочки виконання взятих на себе зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті на себе зобов’язання не виконав, заборгованість за поставлену теплову енергію не сплатив, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 1475,76 грн. пені, 8554,87 грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів та трьох відсотків річних в розмірі 2692, 07 грн. В частині стягнення 156720 грн. 04 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню. В решті позову відмовити.

Оскільки спір виник у зв’язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 3155,80 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 156720 грн. 04 коп. боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету, 09100, Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 8/1 (р/р 35220013000303 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 00493712) на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000 (р/р 26004300000976 в ВАТ банк „Демарк” м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) 8554,87 грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів, три відсотки річних в розмірі 2692, 07 грн., 3155,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      Л.М.Лавриненко

Повний текст рішення підписано 01.12.2010 року.